Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу
№ А03-13597/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (659690, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» (659682, Алтайский край, Солонешенский район,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Знамя Октября» (далее - компания, ответчик) о взыскании
250 000 руб. основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2021
(далее - договор), 312 500 руб. пени за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 813 руб., в уплате которой ему ранее предоставлена отсрочка определением от 14.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Не согласившись с решением и постановлением в части взысканной
государственной пошлины за рассмотрение иска, общество обратилось в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым государственную пошлину за рассмотрение исковых требований отнести
на компанию по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено непредставлением компанией обществу в досудебном порядке информации о погашении ей задолженности по договору, что свидетельствует
о злоупотреблении ответчиком правом.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать
покупателю автомобиль для пищевых жидкостей 2017 года выпуска, модель 28243Е,
VIN <***> (далее - автомобиль), а покупатель - принять его и оплатить.

Продажная цена автомобиля составляет 250 000 руб., которую покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Автомобиль передан продавцом покупателю.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-17518/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий обществом).

Ссылаясь на неисполнение покупателем по договору денежного обязательства, конкурсный управляющий обществом, предварительно направив в адрес компании претензию от 26.07.2022 № 4658-1-64 с требованием о погашении задолженности и уплате пени, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Производство по настоящему делу приостанавливалось судом до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края обособленного спора по делу № А03-17518/20121, принятого к производству суда определением от 20.10.2022, в рамках которого рассматривался иск конкурсного управляющего обществом о признании договора недействительным как подписанного между взаимозависимыми юридическими лицами, направленного на реализацию автомобиля по заниженной стоимости.

Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-17518/2021, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде обязания компании возвратить автомобиль в конкурсную массу общества в связи с непредставлением доказательств
его оплаты по договору, после чего производство по настоящему делу возобновлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами
которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался статьями 8, 166, 167, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111
АПК РФ, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из признания договора недействительной сделкой, отсутствия оснований для взыскания с компании неоплаченной стоимости автомобиля, недоказанности злоупотребления ответчиком процессуальными правами и затягивания рассмотрения дела, правомерности взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия общества с возложением на него государственной пошлины по иску, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, пришел к выводу,
что нормы процессуального права при разрешении спора по существу судами
не нарушены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором,
в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо
от результатов рассмотрения дела.

Оценив доводы общества о причинах обращения в суд с настоящим искам, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения обособленного спора в рамках дела
о банкротстве общества, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в дело доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что причиной
по сути одновременного обращения конкурсного управляющего обществом с иском
по настоящему делу (09.09.2022) и с заявлением об оспаривании договора в рамках дела № А03-17518/2021 (17.10.2022) не являлось бездействие компании, не давшей ответ
на претензию об оплате задолженности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет, основания иска и размер требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Конкурсный управляющий обществом, установив, что имущество продано должником по договору аффилированному лицу по заниженной, нерыночной стоимости, реализуя возложенные на него обязанности, обратился в рамках дела № А03-17518/2021
с заявлением о признании договора недействительным, а также посчитал необходимым обратиться в общеисковом порядке с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оспариваемой им сделке, что охватывается положениями статьи 9
ГК РФ, предусматривающей осуществление гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению, но одновременно накладывает на сторону риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поддерживая после возобновления производства по делу исковые требования о взыскании задолженности по договору, признанному недействительным
в рамках обособленного спора по делу № А03-17518/2022 по иску самого общества, последнее должно нести судебные расходы, обусловленные собственным процессуальным поведением, в связи с чем оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ
у судов обоснованно не имелось.

Исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П,
от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судами при разрешении вопроса о распределении уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, в том числе применения положений
части 1 статьи 111 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами
не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения вопроса
о распределении уплаченной истцом государственной пошлины по результатам разрешения спора по существу, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует
о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты распределения судебных расходов между сторонами, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288
АПК РФ также отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой заявителю предоставлена отсрочка, подлежит взысканию
с последнего как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13597/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1