Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья ТэрриР.В.) и постановление
от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-13606/2016 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайвагон» (658087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 259 085 руб. убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество «ВРК-2».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО5 по доверенности от 01.10.2015;

от акционерного общества «Алтайвагон» - ФИО6
по доверенности от 31.03.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(далее - ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайвагон»
(далее - АО «Алтайвагон», ответчик) о взыскании 1 259 085,09 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВРК-2» (далее – АО «ВРК-2»).

Решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов об отсутствии вины ответчика
и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе техническому заключению от 10.12.2015, согласно которому причиной схода вагона № 55706501 в грузовом поезде № 2644 явился излом левой боковой рамы, а именно литейный дефект.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Алтайвагон», соглашаясь
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

АО «ВРК-2» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение АО «ВРК-2» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.12.2015
на 1164 километре ПК 7 на станции «Локомотивстрой» двух путного электрифицированного участка Лихая-Ростов Ростовского территориального управления Северо-Кавказкой железной дороги при следовании грузового поезда № 2644 произошел сход второй по ходу движения тележки 37-го с головы состава вагона № 55706501 без нарушения габарита по нечетному пути.

В соответствии с техническим заключением от 10.12.2015, составленным с участием представителей ОАО «Алтайвагон», причиной схода вагона в грузовом поезде № 2644 явился излом левой боковой рамы № 33200 второй по ходу движения тележки 37-го с головы состава вагона № 55706501 из-за наличия дефектов литья, допущенных АО «Алтайвагон», не обеспечившим выполнение требований пунктов 3.4.4 и 9.2 ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и

балка надрессорная. Технические условия», а также
не выполнен пункт 2.6.4 технических требований ТТ ЦВ-32-695-2006.

Таким образом, излом боковой рамы № 33200 стал возможен из-за наличия очага подповерхностного литейного дефекта в невидимой для осмотрщика вагонов зоне, ставший концентратом напряжений и в процессе эксплуатации привел к образованию и развитию трещины.

Представители ответчика в особом мнении на данное заключение указали на несогласие с выводами комиссии о том, что причиной излома боковой рамы явился литейный дефект, указывая, что причиной излома боковой рамы послужил ряд факторов (зарез внутреннего радиуса R-55, с последующим образованием усталостной трещины, а также нарушения эксплуатации тележки), считают, что для окончательного определения причины излома боковой рамы необходимо проведение металлографического исследования.

В соответствие с требованиями пункта 4 Приказа Минтранса России
от 25.12.2006 № 163 данное транспортное происшествие, связанное
с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отнесено к учету и по ответственности
за заводом изготовителем АО «Алтайвагон».

Стоимость ремонтных работ вагона и затрат на восстановление последствий его схода, согласно сводной калькуляции составила
1 259 085,09 руб.

Претензия от 31.05.2016 № НЮ-8/1248, направленная ОАО «РЖД»
в адрес АО «Алтайвагон», оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что факт схода вагона № 55706501 произошел по причине излома боковой рамы № 33200, произошедшей в результате литейного дефекта, допущенного заводом изготовителем - АО «Алтайвагон», ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы вагона, и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа
в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие
от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства в их взаимной связи, судами установлено, что в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением убытков истцу и допущением ответчиком при изготовлении вагона производственного брака, в материалы дела представлены, в том числе техническое заключение от 10.12.2017 по случаю схода вагона № 55706501
в составе поезда № 2644, допущенного 07.12.2015, акт первичного расследования от 08.12.2015 по случаю схода вагона № 55706501 в составе поезда № 2644, допущенного 07.12.2015, сводная калькуляция затрат и фотографии.

Проанализировав выводы о причине транспортного происшествия, изложенные в техническом заключении от 10.12.2017 по случаю схода вагона № 55706501 суды указали, что они сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы № 33200 вагона № 55706501,
без применения научных методов исследования поврежденной детали,
в связи с этим являются предположительными и требуют дальнейшего экспертного подтверждения.

Представителями АО «Алтайвагон»представлено особое мнение,
в котором указано на необходимость проведения независимой экспертизы фрагментов мест излома (дополнительных металлографических исследований), в целях установления причин повреждений спорной рамы.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение надлежащего качества боковой рамы № 33200 представлены доказательства соблюдения им требований технических регламентов при изготовлении спорной боковой рамы (протокол металлографического исследования № 5349 от 06.12.2010, протокол механических испытаний № 7163 от 20.11.2010, протокол приемо-сдаточных испытаний № 1234 от 22.11.2010, технологический паспорт партии отливок № 7819, заключение № 5027 от 22.11.2010, паспорт детали «Рама боковая», протокол приемо-сдаточных испытаний № 2782 от 22.11.2010, паспорт качества № 412 от 23.11.2010, Акт № 0451 от 29.11.2010 о технической приемке), которые истцом не опровергнуты, а также представлено Заключение специалиста - ООО «Петербургская экспертная компания» - ФИО7 № 148-ТЭ/2016 от 07.10.2016.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины излома спорной боковой рамы истцом не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных
в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли
к правильному выводу, что вина АО «Алтайвагон» в нарушении технологического процесса при литье спорной боковой рамы и наличие причинно-следственной связи не могут считаться доказанными, следовательно, достаточные основания для привлечения ответчика
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

При этом, вследствие недоказанности причины поломки боковой рамы, а именно литейного дефекта, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о необходимости применения 32-х летнего гарантийного срока.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены
на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств,
в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 22.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-13606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО8

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская