Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск на решение от 14.12.2006 года по делу № А03-13607/06-14, принятого судьей Доценко Э.С., по заявлению муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция» муниципального образования «Городской округ «Город Рубцовск», г. Рубцовск к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск , о признании недействительным решения № РПВ-296-15 от 22.09.2006 г. и № 1368/РП-1452-15 от 07.06.2006 г.

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Южная тепловая станция» муниципального образования «Городской округ «Город Рубцовск» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа № РПВ-296-15 от 22.09.2006 г. и № 1368/РП-1452-15 от 07.06.2006 г., которыми предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1402 руб. 00 коп., по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи декларации за 2 квартал 2005 года по единому налогу на вмененный доход (далее- ЕНВД).

Решением арбитражного суда оспариваемые решения признаны недействительными. В обоснование судебного акта указано, что предприятие не является плательщиком ЕНВД и обязанность представлять декларацию по этому налогу в соответствии со ст.246.32 Налогового кодекса Российской Федерации на предприятие не возлагается, доказательств обратного инспекцией представлено не было.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, признав оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным. Считает, что деятельность предприятия по оказанию услуг общественного питания через столовую площадью не более 150 квадратных метров своим сотрудникам за плату подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а соответственно, обязано представлять декларации по ЕНВД. Кроме того, предприятие само признало себя плательщиком ЕНВД, представив декларацию по данному виду налога.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило за необоснованностью, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы по жалобе.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что муниципальное унитарное предприятие «Южная тепловая станция» зарегистрировано постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края №1893 от 11.06.2002г., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН <***>) и состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск.

По результатам налоговой камеральной проверки предприятия налоговым органом принято решение № 1368/РП-1450-15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в непредставлении налоговой декларации по ЕНВД в установленный налоговым законодательством срок. в виде штрафа в размере 2103 руб. 30 коп., которое в соответствии с решением № РПВ-296-15 от 22.09.2006 г. подлежит взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке.

При этом в адрес предприятия инспекцией было направлено требование № 511 от 25.09.2006 г. об уплате указанной налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 28.09.2006 г.

Считая данные решения незаконными, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые решения налогового органа недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ система налогооблажнения в виде ЕНВД может применяться для отдельных видов предпринимательской деятельности в т. ч. для деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании площади торгового зала менее 150 м².

Уставом муниципального унитарного предприятия «Южная тепловая станция» определены цели создания предприятия и виды его деятельности (Пункт 2.3.) В перечисленных видах деятельности не указан вид деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Оказание услуг общественного питания предполагает оказание их неограниченному кругу физических лиц. Налоговым органом не представлено доказательств того, что услуги оказывались неограниченному кругу лиц, что деятельность столовой была направлена на извлечение дохода, а не на изготовление обедов для работников предприятия.

Согласно представленной обществом статистической отчетности данные об оказании услуг общественного питания отсутствуют. Согласно п.89 коллективного договора предприятие представляет работникам, занятым на вредных работах молоко и другие равноценные продукты.

Предприятие указало, что расходы на содержание столовой относились на расходы производства, что первой инстанции посчитал соответствующим пунктам 4, 8 ст. 264 НК РФ и налоговым органом данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств того, что предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и от такой деятельности оно предполагало получение дохода, налоговым органом также представлено не было.

Исчисление налога в порядке главы 26.3 НК РФ возможно только при наличии указанной деятельности предполагающей получение дохода от деятельности с использованием физических показателей.

Довод налогового органа о том, что предприятие само признало себя плательщиком ЕНВД, подав декларацию по данному виду налога за 1 квартал 2005 г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не принимает в качестве подтверждения правомерности оспариваемых решений налогового органа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины налоговый орган освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 14 декабря 2006 г. по делу № АОЗ-13607/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Алтайскому краю г. Рубцовск, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи А.П. Борискин

Л.А. Симонова