Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тютюнника Дмитрия Викторовича (далее – должник)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 (судья Фоменко Е.И.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-13658/2016
о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Д.В., принятые по его заявлению
о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021
по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представитель Андриенко Марины Викторовны – Гашкин А.А. по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Тютюнник Д.В. 13.12.2021 обратился
в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 03.03.2022, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение арбитражного суда
от 03.03.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе, ссылаясь на несогласие с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Андриенко М.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления
о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение
к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению
не подлежит.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять
на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом
их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды пришли к правильному выводу о невозможности отнесения приведенных заявителем обстоятельств к вновь открывшимся.

В качестве оснований для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства Тютюнник Д.В. считает полученное им 22.10.2021
от Андриенко М.В. требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, основанием для предъявления которого послужило погашение реестра требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве на сумму 505 957,38 руб. Кроме того, кассатор ссылается на вынесение решения Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула от 26.01.2022 по делу № 2-9/2022, которым с Тютюнника Д.В. взыскана задолженность
по коммунальным платежам в размере 34 933.52 руб. за период с 01.05.2019 по 19.09.2019.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что о погашении Андриенко М.В. требований кредиторов должника заявителю было известно на момент вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому указанное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся. Кроме того, на указанную возможность со стороны Андриенко М.В. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по настоящему делу, следовательно, данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения при вынесении определения о признании требований погашенными.

Тот факт, что с должника в судебном порядке взыскана задолженность
по коммунальным платежам также не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данная текущая задолженность не включена в реестр текущих платежей, судебный акт о ее взыскании принят уже после определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021
и о наличии указанной задолженности Тютюннику Д.В. должно было быть известно
на момент его вынесения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные
в заявлении о пересмотре определения суда от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом
по существу спора и направлены на переоценку доказательств и инициирование повторного рассмотрения обособленного спора по тем же обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств кассатором не приведено и не доказано, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказали в удовлетворении заявления должника.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств
не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ
в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,
в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А03-13658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Е.А. Куклева

Н.А. Шарова