Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) и постановление от 25.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А03-13670/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное образование Третьяковского района Алтайского края в лице Администрации Третьяковского района Алтайского края (658450, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Третьяковского района Алтайского края (далее - комитет) денежных средств за неисполнение требований постановления от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13670/2013 в размере 770 616 рублей 58 копеек за период с 21.01.2014 по 25.12.2014 и после вынесения судебного акта по настоящему заявлению в размере 8,25% от суммы задолженности за каждый день неисполнения указанного постановления апелляционного суда.

Поводом для обращения общества в суд явилось неисполнение комитетом в течение 339 дней постановления от 20.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13670/2013, которым на комитет возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества, обусловленных незаконным бездействием комитета, выразившимся в неисполнении исполнительных листов: АС № 005048475, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13492/2012, и АС № 003257063, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5635/2012, в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение, как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации.

Определением от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит определение от 05.03.2015 и постановление от 25.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, согласно которому суд не связан требованиями заявителя относительно размера взыскиваемых денежных средств, определяет его самостоятельно с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о неприменении названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к делам, рассматриваемым судами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Комитет, Администрация Третьяковского района Алтайского края (далее - администрация) в отзывах на кассационную жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству общества с применением систем видеоконференц-связи согласно статье 153.1 АПК РФ, проведено в обычном режиме при неявке представителей в Арбитражный суд Республики Алтай.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 по делу № А03-13492/2012 и от 04.07.2012 по делу № А03-5635/2012 с муниципального образования Третьяковский район Алтайского края в лице администрации в пользу общества в солидарном порядке взыскано 8 310 812 рублей 64 копейки и 2 525 351 рубль 15 копеек соответственно.

В рамках исполнения этих судебных актов обществу были выданы исполнительные листы АС № 005048475 и АС № 003257063, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) были переданы на исполнение в комитет.

В связи с неисполнением комитетом названных решений суда в течение установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса трехмесячного срока, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным его бездействия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением
от 20.01.2014 требования общества удовлетворил. Признал незаконным бездействие комитета, выразившееся в неисполнении исполнительных листовАС № 005048475 по делу № А03-13492/2012 и АС № 003257063 по делу № А03-5635/2012 в течение трех месяцев со дня их поступления на исполнение как не соответствующее бюджетному законодательству Российской Федерации, обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Ссылаясь на неисполнение комитетом постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы отзывались взыскателем из комитета, законность действий комитета по исполнению либо неисполнению исполнительных листов, повторно поступивших к нему от общества 09.09.2014, не была предметом исследования в рамках настоящего дела.

При этом суд первой инстанции счел неправомерным исчисление размера денежных средств за неисполнение требований постановления апелляционного суда от 20.01.2014, исходя из сумм, размер которых установлен в рамках других дел и в отношении другого должника.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22) подлежит применению к правоотношениям, возникающим из норм гражданского законодательства, тогда как по делу № А03-13670/2013 спор возник из публично-правовых отношений.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист). К исполнительному документу должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя.

Таким образом, Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Исходя из названных норм права суды правильно указали, что процедура исполнения судебного акта не может быть начата без волеизъявления лица в чью пользу состоялось решение суда и предполагает совершение им действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств (предъявление в финансовый орган муниципального образования исполнительного документа и копии судебного акта).

Согласно материалам дела № А03-13670/2013 постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2014 признано незаконным бездействие комитета, не предпринявшего меры по исполнению в течение трех месяцев со дня предъявления исполнительных листов АС № 005048475 (предъявлен 28.01.2013), АС № 003257063 (предъявлен 27.02.2013).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что указанные исполнительные листы отзывались обществом из комитета, были направлены в территориальный отдел службы судебных приставов. Постановлениями от 11.12.2013 и от 24.01.2014 судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительные производства, которые впоследствии были отменены постановлениями от 17.06.2014. Исполнительные листы АС № 005048475 и АС № 003257063 повторно поступили в комитет 09.09.2014.

Принимая во внимание положения статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, суды правомерно сочли, что при отзыве и повторном поступлении исполнительных документов в финансовый орган процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания денежных средств происходит сначала.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка бездействия комитета по неисполнению исполнительных листов, поступивших 09.09.2014, не была предметом рассмотрения апелляционного суда при вынесении постановления от 20.01.2014.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исходя из пункта 3 постановления № 22 ошибочным является вывод апелляционного суда о неприменении данного постановления к правоотношениям, возникающим из публично-правовых отношений. Вместе с тем ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

ФИО1