Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседаниикассационную жалобу Волкова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А03-13680/2014 по иску Волкова Андрея Анатольевича (Алтайский край, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 24 «А», ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (656002, Алтайский край, г. Барнаул,
ул. Пионеров, д. 24 «А», ОГРН 1062221055687, ИНН 2221119576), при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», о признании сделки недействительной.

Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ИНН <***>) о признании договора перевода долга от 22.10.2010 недействительным.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Кузбассэнерго» в качестве третьего лица и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» (ИНН <***>) в качестве соответчика.

Определением суда от 26.09.2014 (судья Атюнина М.Н.) производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 44, 46, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется; считает, что прекращение производства по делу лишает истца права на судебную защиту; ссылку судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278 считает несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте не указано на обязательность применения содержащихся в нем выводов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кузбассэнерго» со ссылкой на статьи 11, 12, 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выразило несогласие с доводами заявителя, полагая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия всех ее контрагентов; указывает, что истец, не являющийся стороной сделки, не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом при избранном им способе защиты возможно восстановление прав истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество «Прогресс Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2006; уставный капитал общества составляет 11 000 руб.; участниками общества являются: ФИО3 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 1 000 руб., дата внесения регистрационной записи 24.07.2006); ФИО4 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 1 000 руб., дата внесения регистрационной записи 24.07.2006); ФИО5 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 1 000 руб., дата внесения регистрационной записи 24.07.2006); ФИО2 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 8 000 руб., дата внесения регистрационной записи 19.03.2009).

Общество «Прогресс Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.03.2010; уставный капитал общества составляет 15 000 руб.; единственным участником общества является ФИО2

По договору от 22.10.2010 общество «Прогресс Плюс» (ИНН <***>), как первоначальный должник, с согласия общества «Кузбассэнерго» (кредитор) перевело свое обязательство по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 6 848 324 руб. 39 коп., возникшее из договора от 01.08.2007 № 7413-т, на нового должника - общество «Прогресс Плюс» (ИНН <***>).

Полагая, что договор от 22.10.2010 является для общества «Прогресс Плюс» (ИНН <***>) крупной сделкой, указав на отсутствие решения единственного участника об одобрении сделки, сославшись на нарушение сделкой его прав, а также на возможность причинения убытков обществу «Прогресс Плюс» (ИНН <***>), ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку с учетом предмета названного иска к участию в деле в качестве соответчиков должны быть привлечены стороны договора от 22.10.2010; между тем из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество «Прогресс Плюс» (ИНН <***>) ликвидировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов обеих инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, соответствуют судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007
№ 6576/06).

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия ликвидированного контрагента. Таким образом, сама по себе ликвидация общества «Прогресс Плюс» (ИНН <***>) исключала возможность удовлетворения требований ФИО2

Заявитель не лишен права защиты своих нарушенных прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законодательством.

Согласно действовавшему ранее пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимал постановления, обязательные для арбитражных судов.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») в настоящее время арбитражный суд вправе ссылаться, в частности, на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Согласно пункт 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о несостоятельности ссылки судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278 подлежит отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А03-13680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. ФИО6

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина