Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барнаула Алтайского края на решение
от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А03-13683/2022 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 57, офис 512, ОГРН 1092221005227,
ИНН 2221173887) к администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269)
о признании недействительным постановления администрации города Барнаула
от 19.07.2022 № 1056.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина/Чкалова, д. 41/64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289), Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610), общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 57, офис 101, ОГРН 1132225000500, ИНН 2221202506), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 72, пом./офис Н6/301,
ОГРН 1072225001243, ИНН 2225083480), Прокуратура Алтайского края.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г., секретарь судебного заседания Черепанова А.И.) в судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Алтайского края - Шелудько И.Э. согласно удостоверению от 01.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская недвижимость» (далее –
ООО «Барнаульская недвижимость», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация, заинтересованное лицо)
о признании недействительным постановления администрации № 1056 от 19.07.2022, выразившегося в отклонении проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:040111, ограниченного проспектом Ленина, улицей Ткацкой, проспектом Калинина и улицей Аносова
в г. Барнауле (квартал 896) и проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:040106, ограниченного проспектом Ленина,
улицей Северо-Западной, проспектом Калинина и улицей Ткацкой в г. Барнауле (квартал 902), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 57 жд; об обязании администрации устранить допущенные ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет), Инспекция строительного
и жилищного надзора Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов», общество с ограниченной ответственностью
«Альфа-Проект» (далее – ООО «Альфа-Проект»), Прокуратура Алтайского края.

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным
без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается
на то, что из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что железнодорожные пути, на которые зарегистрировано право собственности заявителя, ограничены территорией завода, то есть не относящейся к предмету спора; основанием для отклонения проекта послужило несоблюдение нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации от 09.04.2015 № 129 (далее – Нормативы градостроительного проектирования); право на образование земельного участка под железнодорожными путями не является безусловным, такое образование должно отвечать требованиям земельного и градостроительного законодательства. Также администрация выразила несогласие с возложением на нее обязанности по утверждению документации
по планировке территории, являющейся нормативным правовым актом, тогда как суд,
по ее мнению, должен был ограничиться возложением обязанности принять соответствующее решение.

ООО «Барнаульская недвижимость» и Прокуратура в своих отзывах выразили несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просят оставить
ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержала свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел
к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно материалам регистрационного дела железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью 1745 м был зарегистрирован за открытым акционерным обществом «Барнаульский Завод Механических Прессов» (далее – ОАО «БЗМП») в соответствии
с планом приватизации Барнаульского завода Механических Прессов, утвержденным 22.10.1992.

ОАО «БЗМП» внесло железнодорожный путь необщего пользования общей протяженностью 1745 м в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» (далее – ООО «Прессостроитель»).

В качестве технических документов на железнодорожный путь при переходе права собственности от ОАО «БЗМП» к ООО «Прессостроитель» была предоставлена выписка из технического паспорта, составленная ДФГУП «Барнаульский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 18.07.2005. Из данной выписки следует, что железнодорожный путь необщего пользования выходит за границы территории предприятия на 417 м (от ул. Северо-Западной до ул. Аносова).

В 2013 году ООО «Прессостроитель» продало данный объект ООО «Барнаульская недвижимость» и в качестве технических документов был предоставлен кадастровый паспорт от 28.01.2013, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»
по Алтайскому краю, согласно которому железнодорожный путь необщего пользования имеет кадастровый номер 22:63:040102:79, выходит за границы территории предприятия на 417 м (от ул. Северо-Западной до ул. Аносова).

Таким образом, из выписки из технического паспорта, составленного дочерним федеральным государственным унитарным предприятием «Барнаульский центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» 18.07.2005 и кадастрового паспорта от 28.01.2013, выданного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное Бюро технической инвентаризации» по Алтайскому краю, следует, что железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий в настоящее время ООО «Барнаульская недвижимость», кадастровый номер 22:63:040102:79, имеет общую протяженность 1745 м и расположен частично
в границах земельного участка, расположенного на территории ООО «Барнаульская недвижимость» и частично за его территорией в границах кадастрового квартала 22:63:040111, ограниченного пр. Ленина, ул. Ткацкой, пр. Калинина и ул. Аносова
в г. Барнауле (квартал 896) и частично в границах кадастрового квартала 22:63:040106, ограниченного пр. Ленина, ул. Северо- Западной, пр. Калинина, ул. Ткацкой в г. Барнауле (квартал 902).

Право собственности ООО «Барнаульская недвижимость» на железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 22:63:040102:79 протяженностью 1745 м зарегистрировано 25.10.2013, что подтверждается свидетельством
о государственной регистрации права собственности от 25.10.2013 22 АГ 937972.

Под железнодорожным путем необщего пользования, расположенным на территории общества, выделен земельный участок с кадастровым номером 22:63:0440102:29,
который также принадлежит на праве собственности ООО «Барнаульская недвижимость», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.10.2013 22АГ 937974.

В материалы дела представлен технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Барнаульская недвижимость», утвержденный начальником Барнаульской станции, в котором имеется вся информация
о данном пути, в том числе границы балансовой принадлежности.

09.08.2021 в целях оформления земельного участка под железнодорожным путем, находящимся в собственности общества, последнее обратилось в Управление
с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного от ул. Северо-Западной до ул. Аносова, для эксплуатации железнодорожного пути.

31.08.2021 ООО «Барнаульская недвижимость» получило ответ, в соответствии
с которым обществу было рекомендовано обратиться в Комитет.

Основанием послужил факт нахождения земельного участка в границах территории, в отношении которой постановлением администрации от 19.12.2011 № 3888 утвержден проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:040111, ограниченного пр. Ленина, ул. Ткацкой, пр. Калинина и ул. Аносовой
в г. Барнауле (квартал 896) и частично в границах территории, в отношении которой постановлением администрации от 22.12.2011 № 3945 утвержден проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:040106, ограниченного пр. Ленина, ул. Северо-Западной, пр. Калинина, ул. Ткацкой в г. Барнауле (квартал 902).

Поскольку проектами не определены границы истребуемого земельного участка, образовать границы возможно путем внесений изменений в проекты межевания застроенной территории.

21.10.2021 ООО «Барнаульская недвижимость» обратилось в Комитет с заявлением о возможности принятия решения о подготовке проекта по внесению изменений
в документацию по планировке территории (квартал 22:63:040111, 22:63:040106)
с местоположением: земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул,
пр. Калинина, 57 жд, для эксплуатации железнодорожного пути.

В соответствии с постановлением администрации от 22.11.2021 № 1735
«О подготовке проекта по внесению изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастрового квартала 22:63:04011, ограниченного пр. Ленина, улицей Ткацкая, пр. Калинина и ул. Аносова, и проект территории в границах кадастрового квартала, ограниченного пр. Ленина, ул. Северо-Западной, пр. Калинина
и ул. Ткацкой 22:63:040106 ООО «Альфа-Проект» был разработан проект по внесению изменений в проект межевания застроенной территории.

28.03.2022 письмом администрации № 200/21/исх.-644 общество уведомлено
о том, что проект межевания прошел проверку у администрации, замечания
по разработанному проекту отсутствуют.

07.04.2022 администрацией принято постановление № 469 «О проведении общественных слушаний по внесению изменений в проект межевания застроенной территории».

06.05.2022 на основании протокола общественных слушаний № 69 комитетом принято решение рекомендовать к утверждению проект внесения изменений в проект межевания застроенной территории в границах кадастровых кварталов 22:63:040111
и 22:63:040106 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 57 жд, в связи с отсутствием замечаний и предложений от физических
и юридических лиц.

Комитетом подготовлено постановление об утверждении внесения изменений
в проект межевания застроенной территории.

Постановлением администрации от 19.07.2022 № 1056 проект по внесению изменений в проект межевания застроенной территории был отклонен.

Основанием для отклонения проекта послужило несоблюдение Нормативов градостроительного проектирования, согласно которыми величина санитарного разрыва для железнодорожных путей определяется в соответствии с требованием, но не менее
100 м. Так, расстояние от оси железнодорожного пути до границ земельных участков
с кадастровыми номерами 22:63:040106:1, 22:63:010406:20 под жилыми домами составляет менее 100 м. Проект, разработанный ООО «Альфа-ПроекТ» шифр
МК1/11-22:63:040106-ПМИ 12.2021, направлен на доработку.

10.08.2022 общество обратилось к разработчику данного проекта
ООО «АльфаПроекТ» с просьбой проработать возможность устранения причин, изложенных в постановлении администрации № 1056.

05.09.2022 обществом получен ответ ООО «Альфа-ПроекТ», в котором сообщено
о невозможности исполнить установленные недочеты и рекомендовано обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Не согласившись с постановлением администрации № 1056 от 19.07.2022, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 11.3, 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требованиями пункта 10.14 Нормативов градостроительного проектирования, принимая во внимание, что при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:040106:1 по адресу:
ул. Северо-Западная, д. 15 должно было быть выдержано нормативное расстояние
от существующего железнодорожного пути, а не наоборот, суды учли преюдициально установленные обстоятельства по делу № А03-1812/2021, ввиду чего пришли к выводу, что ООО «Барнаульская недвижимость» как собственник железнодорожного пути необщего пользования, имеет исключительное право на оформление в собственность находящегося под ним земельного участка, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи
201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного
из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков
в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. В случае нахождения
на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих нескольким собственникам, такой участок не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них, в том числе и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проект по внесению изменений в проект межевания разработан в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается письмом администрации города от 28.03.2022
№ 200/21исх-644.

Цель разработки проекта – образование земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути с кадастровым номером 22663:040102:79, принадлежащего обществу на праве собственности (запись в ЕГРН от 25.10.2013 №22-22-01/029/2013-310).

Оспариваемым постановлением проект межевания отклонен по причине несоблюдения Нормативов градостроительного проектирования (в соответствии
с пунктом 10.14 величина санитарного разрыва для железнодорожных путей определяется в соответствии с требованиями настоящих нормативов, но не менее 100 м).

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом АО «РЖД» –
Западно-Сибирская железная дорога, следует учитывать нормативные требования в части отделения жилой застройки от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной
100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути. Расстояние от оси крайнего железнодорожного пути до границ земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:040106:1, 22:63:010406:20 под жилыми домами составляет менее 100 м.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли
к обоснованному выводу о незаконности данного основания для отклонения проекта межевания, влекущего невозможность предоставления земельного участка, необходимого для эксплуатации линейного объекта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 10.14 Нормативов градостроительного проектирования, предусматривающий стометровый санитарный разрыв между железнодорожными путями и многоквартирным жилым домом с объектами общественного назначения и автостоянкой по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная
д. 15, который на момент обращения общества в администрацию не был соблюден,
в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как последний
уже построен, введен в эксплуатацию, общество же обращалось в орган местного самоуправления для оформления прав на земельный участок не для проектирования
и последующего строительства железнодорожного пути, а для оформления права собственности на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – железнодорожным путем необщего пользования, право собственности на который зарегистрировано 25.10.2013.

Кроме того, на момент рассмотрения спора Нормативы градостроительного проектирования утратили силу на основании постановления Правительства Алтайского края от 29.12.2022 № 537.

Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности формирования земельного участка для объекта заявителя, суд кассационной инстанции отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О указано,
что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Нормативы градостроительного проектирования утверждены 09.04.2015
и их положениям не придана обратная сила, ввиду чего установленные ими правила проектирования и строительства объектов недвижимости не могут распространяться
на объекты, построенные ранее.

Доводы заинтересованного лица о том, что суд неправомерно обязал администрацию утвердить проект межевания в качестве способа восстановления нарушенного права,
так как решение суда нарушает самостоятельность органов в принятии градостроительных решений, также несостоятелен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения
им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию
и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. При этом применяемые судом меры должны отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного оспариваемыми действиями (актами, решениями),
и быть обусловленными существом спора.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом не приведено мотивов, препятствующих принятию решения о внесении испрашиваемых обществом изменений в проект межевания застроенной территории, помимо приведенных
в признанном незаконном отказе, вследствие чего определенный судами способ восстановления нарушенных прав заявителя является наиболее действенным средством восстановления права, фактически затрагивает интересы лишь заявителя и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав, в том числе прав публично-правового образования
и неопределенного круга лиц, а также компетенции органов местного самоуправления.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего
и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов
и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13683/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова