Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О.кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 02.05.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-13706/2016
Арбитражного суда Алтайского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрация Прутского сельсовета Павловского района Алтайского края (659015, Алтайский край,
<...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности не недвижимое имущество.

Другое лицо, участвующе в деле: администрация Павловского района Алтайского края.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности
от 14.09.2016, администрации Прутского сельсовета Павловского района Алтайского края ФИО4 по доверенности от 26.06.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее - ИП ФИО2, истец, кассатор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Прутского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - Администрация)
о признании права собственности на цех полуфабрикатов, расположенный
по адресу: <...> б (далее - объект, имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Павловского района Алтайского края.

Решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Бояркова Т.В.) иск удовлетворён.

Постановлением от 02.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.01.2017 отменено, принят новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции
от 20.01.2017.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,
что судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применена не подлежащая применению статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены положения
статьи 12 ГК РФ, на основании которой были заявлены
и удовлетворены исковые требования судом первой инстанции, разъяснения, приведённые в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

По мнению кассатора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что государственное краевое унитарное предприятие «Прутское» (далее - ГКУП «Прутское») не вправе было отчуждать здание магазина как строительные материалы, поскольку
в 1987 году был утверждён акт приёмочной комиссии, которым разрешена эксплуатация здания магазина совхозу «Прутской»; передача
здания магазина была осуществлена лицом, которое обладало вещным правом на него; отсутствие зарегистрированного права собственности
на здание магазина за продавцом (ГКУП «Прутское») не является препятствием для признания права собственности за покупателем,
что подтверждается судебной практикой, правовой позиции, изложенной
в пункте 59 Постановление № 10/22.

Как указывает ИП ФИО2, несостоятельным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды земельного участка
не заключался и на каких-либо правах земельный участок под зданием магазина истцу не передавался, поскольку в своей претензии ответчик признаёт факт заключения договора аренды; суд апелляционной инстанции не исследовал противоречивость доводов Администрации относительно отсутствия препятствий с её стороны в оформлении и регистрации права собственности на объект; в материалы дела представлены документы, подтверждающие многочисленную переадресацию как земельного участка, так и находящегося на нём объекта недвижимости; Администрацией отменено ранее принятое постановление о предоставлении земельного участка, однако 29.03.2016 здание магазина поставлено на учёт
как бесхозяйное, при этом здание магазина (1987 года) и спорный объект
(цех полуфабрикатов) являются одним и тем же строением.

По мнению ответчика, действия Администрации не были оценены апелляционным судом с позиции злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие создание объекта в результате перепланировки ранее существовавшего здания магазиназа счёт средств ИП ФИО2, переданного ему по действительной сделке, с согласия ответчика
на основании разрешительной документации, что, в совокупности, подтверждает наличие и законность возникновение у истца вещного права
на имущество.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель
ИП ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе,
поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации с кассационной жалобой не согласился, считает выводы апелляционного суда правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением исполнительного Комитета Павловского Совета народных депутатов от 1987 года № 222/1 утверждён акт о приёмке
в эксплуатацию здания магазина в посёлке Прутском. Эксплуатация здания магазина, расположенного в <...>, разрешена совхозу «Прутской».

Согласно постановлению администрации Прутского сельсовета Павловского района Алтайского края от 23.12.2015 № 108, действительным адресом земельного участка, площадью 1 250 кв. м, предоставленного ФИО2 для строительства цеха полуфабрикатов, указан адрес: <...>.

В техническом паспорте на объект капитального строительства, составленном 08.08.2002, данному адресу значится магазин «Хозтовары».

Из материалов дела следует, что ГКУП «Прутское» стало собственником здания магазина после реорганизации совхоза «Прутской».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 27.10.1997 № 491 имущество, находящееся на балансе совхоза «Прутской», закреплено за ГКУП «Прутское» на праве хозяйственного ведения.

Директором ГКУП «Прутское» подписан приказ от 14.11.2002 № 328к (далее - приказ), в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью необходимо произвести реализацию строительных конструкций складов, находящихся по адресу: <...>. В приказе указаны строительные материалы и их количество.

На основании приказа актом приёма-передачи строительных конструкций по счёту-фактуре от 15.11.2003 № 485 (далее - акт)
ГКУП «Прутское» передало, а ИП ФИО2 принял в счёт взаиморасчётов строительные конструкции, указанные в акте, находящиеся по адресу: <...>
.

ИП ФИО2 23.12.2002 обратился к Администрации
с заявлением о выделении земельного участка площадью 1 250 кв. м
по улице Школьная для строительства здания цеха полуфабрикатов.

Администрацией 24.03.2003 вынесено постановление № 27
о предварительном согласовании ИП ФИО2 места размещения цеха полуфабрикатов и примерных размеров намечаемой к отводу площади земельного участка по адресу: <...>.

Администрацией 22.11.2004 вынесено постановление № 104
о выделении из земель поселения и передаче в аренду ФИО2 земельного участка, площадью 1 250 кв. м под строительство цеха полуфабрикатов по адресу: <...>,
в котором на истца возлагалась обязанность в недельный срок со дня утверждения заключить договор аренды на землю.

Постановлением Администрации от 23.11.2014 № 105
ИП ФИО2 разрешено строительство цеха полуфабрикатов по адресу: <...>, при этом договор аренды земельного участка истцом заключён не был и на ином праве земельный участок под зданием магазина истцу не передавался.

По итогам проведения ревизии указанного земельного участка, постановлением Администрации от 16.11.2016 № 129/1 отменено постановление Администрации от 22.11.2004 № 104.

Администрацией 11.11.2016 составлен акт о том, что в здании магазина, расположенном по улице Школьной 28б в посёлке Прутском, реконструкция не проводилась.

Ссылаясь на фактическое владение спорным объектом, проведение
в нём перепланировки, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплаты коммунальных услуг, полагая, что ИП ФИО2 на основании приказа и акта приобрёл право собственности на имущество,
он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой пришёл к выводу о том, что истцом была проведена реконструкция здания магазина и создана новая вещь -
цех полуфабрикатов, в связи с чем ИП ФИО2 приобрёл право собственности на спорное имущество однако по причине отсутствия первичных документов не может зарегистрировать соответствующее право
в установленном законом порядке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции
и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил
из отсутствия в материалах дела доказательств продажи ГКУП «Прутское»,
с согласия собственника, здания магазина ИП ФИО2,
указав на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности здания магазина
от ГКУП «Прутское» к истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и материалам дела.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путём предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом,
иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права;
иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых
в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы,
могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации
в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить
все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определённого имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определённых юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Как указано выше, здание магазина было закреплено
за ГКУП «Прутское» на праве хозяйственного ведения.

Собственник имущества (муниципальное образование) согласия
на его отчуждение ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ не давал.

В связи с чем апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что приказ, акт не могут быть первичными документами подтверждающими переход права собственности на здание магазина от ГКУП «Прутское»
к ИП ФИО2 и расценены как сделка купли-продажи имущества.

Кроме того, апелляционным судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств владения ИП ФИО2 земельным участком
на каком-либо вещном праве.

Учитывая изложенное, законность пользования истцом объектом, земельным участком не подтверждена.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, оснований
для применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 218 ГК РФ
не имеется, поскольку установлено, что в здании магазина была произведена перепланировка внутренних некапитальных перегородок, которая
не является реконструкцией и не свидетельствует о создании истцом
новой вещи.

Различные предварительные согласования с Администрацией мест размещения цеха полуфабрикатов, выделения земельного участка
для строительства не имеют значения для рассмотрения иска по заявленному правовому основанию, являются лишь намерениями сторон на вступление
в правоотношения, которые не реализованы собственником объекта (муниципальное образование) путём распорядительных сделок с ним.

При таких обстоятельствах отказ апелляционным судом
в удовлетворении исковых требований основан на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих основания возникновения вещных прав на недвижимое имущество.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку сделанных судом выводов, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать
или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой
или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ), приложенные
к отзыву Администрации документы (решение от 19.04.2017 Павловского районного суда Алтайского края по делу № 2-263/2014, выписки
из Единого государственного реестра недвижимости), окружным судом
не принимаются и подлежат возврату Администрации.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А03-13706/2016 Арбитражного суда Алтайского края
оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО5

Судьи Н.В. ФИО6

ФИО1