Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-1370/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (658823, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.08.2015 (выдана на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 19.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю
(далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2016 № РА-06-20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 15.04.2016
№ АП-06-20.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.09.2016 № РА-06-20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 134 487 руб. (применены смягчающие обстоятельства); Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 344 873 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 136 656, 20 руб.

Решением от 01.11.2016 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органао занижении Предпринимателем подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом
ООО «ЗапСибТорг-Альянс» без подтверждения реальности хозяйственных операций по поставке товара (дизельное топливо, бензин); проявление неосмотрительности при выборе Предпринимателем контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Предпринимателем в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления поставки товара (ГСМ) ООО «ЗапСибТорг-Альянс» в адрес Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Предпринимателем заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ЗапСибТорг-Альянс» по поставке ГСМ.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- ООО «ЗапСибТорг-Альянс» состоит на налоговом учете с 20.07.2012 в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула, юридический адрес: <...>, по данному адресу зарегистрирован руководитель и учредитель контрагента ФИО5, которая является массовым руководителем (5 организаций), от явки для дачи показаний в налоговый орган уклонилась;

- отсутствие у контрагента численности (в 2013 году - 1 человек, в
2014 году - 2 человека);

- отсутствие у ООО «ЗапСибТорг-Альянс» имущества, транспортных средств;

- суммы налогов, исчисленных к уплате, несопоставимы с фактическими оборотами (минимальный размер НДС по налоговым декларациям к уплате);

- по расчетному счету контрагента отсутствуют операции по оплате хозяйственных расходов, необходимых для подтверждения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных услуг, электроэнергии и иные);

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента;

- согласно заключению эксперта от 19.06.2016 № 33 подписи в большинстве документов ООО «ЗапСибТорг-Альянс», представленных Предпринимателем, выполнены не ФИО5, а другим лицом;

- по информации Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (письмо от 29.03.2017 № 1094) ООО «ЗапСибТорг-Альянс» не обращалось за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки нефтепродуктов от 10.04.2013 № 46, от 05.02.2014 № 99, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: ФИО6, ФИО7 (водитель), а также заключение эксперта от 19.06.2016 № 33, учитывая отсутствие достоверных доказательств факта транспортировки ГСМ
ООО «ЗапСибТорг-Альянс», суды пришли к правильному выводу о том, что хозяйственные операции с ООО «ЗапСибТорг-Альянс» реально не осуществлялись.

Суды также исходили из непроявления Предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентом были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении указанных хозяйственных операций.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Предпринимателя на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Выводы судов двух инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Доводы Предпринимателя о представлении всех документов для применения вычетов по НДС; о реальности хозяйственных операций по поставке ГСМ; о том, что иных поставщиков ГСМ налоговым органом не установлено; об использовании приобретенного у контрагента ГСМ; о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента; о неоднократном проведении налоговым органом камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды 2012-2014 гг., по результатам которых не установлено нарушений в части применения налоговых вычетов, предъявленных по счетам-фактурам
ООО «ЗапСибТорг-Альянс», повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Не нашли документального подтверждения и доводы Предпринимателя относительно нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. Все доводы Предпринимателя подробно исследованы судами двух инстанций, которые, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 89, статьи 101 НК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, пришли к выводу о недопущении налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Доказательств нарушения прав налогоплательщика, гарантированных ему законом, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что суды двух инстанций не дали правовой оценки доводам заявителя о том, что в основу оспариваемого решения налогового органа положены выводы, основанные на доказательствах, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не отраженных в акте от 15.04.2016
№ АП-06-20 (протокол допроса ФИО6 от 08.07.2016, протокол допроса ФИО7 от 08.08.2016, запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю от 26.05.2016 и ответ на него от 21.07.2016, поручения и ответы в отношении контрагентов второго звена, заключение эксперта
от 19.06.2016 №33).

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 39 Постановления № 57 при оценке законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела следует, что проведенные налоговым органом дополнительные мероприятия налогового контроля направлены на сбор доказательств выявленного в ходе выездной налоговой проверки и отраженного в акте от 15.04.2016 № АП-06-20 (пункт 2.3.2) нарушения – неправомерное заявление Предпринимателем вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЗапСибТорг-Альянс». Учитывая, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля новых правонарушений не выявлено, сумма доначислений по НДС не увеличена, описания налогового правонарушения идентичны, довод Предпринимателя является несостоятельным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Предпринимателя со ссылкой на положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в силу пункта 2
статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 82 НК РФ о возложении бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, на налоговые органы, действуют в отношении выездных налоговых проверок, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19 августа 2017 года.

Учитывая дату вступления в силу указанных положений и период проведения выездной налоговой проверки (с 24.09.2015 по 20.02.2016) в отношении Предпринимателя, ссылки кассатора на положения статьи 54.1 НК РФ не принимаются судом кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-1370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Е.В. Поликарпов