АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                       Дело № АОЗ-13717/06-34

                                                                                              14 марта 2007 года                                                                                                            

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Мошкиной Е.Н.,

судей  Семенихиной Н.И. и Матвиенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,

при участии:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2007 № 0313/17, удостоверение),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский химический завод» на решение от 11.01.2007 года по делу № А03-13717/06-34, принятого судьей Пономаренко С.П. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский химический завод» к инспекции Федеральной налоговой  службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Барнаула, о признании недействительным  решения № РА-87-10 от 31.08.2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью  «Барнаульский химический завод», г. Барнаул (далее- общество)  обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  № 12  по Железнодорожному району г. Барнаула (далее- налоговый орган, инспекция) о признании решения № РА-87-10 от 31.08.2006 года  о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания  с общества пени за период с 26.02.2003 г. по 31.08.2006 г., обязав устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общество просило признать  недействительным решение в полном объеме, в связи с истечением  сроков давности привлечения к ответственности.

Инспекция заявила встречные требования к обществу о взыскании 73 789 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления обществу отказано. Встречные требования инспекции  удовлетворены в полном объеме: с общества взыскано  73 789 руб. 60 коп. В обоснование  судебного акта указано, что решение налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, которое правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123  Налогового кодекса Российской Федерации за не перечисление  удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в виде штрафа в размере 73 789 руб. 34 коп.  Суд признал обоснованным начисление пени и указал, что срок давности привлечения общества к налоговой ответственности не пропущен. В связи с этим суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогового органа о взыскании суммы штрафа.

 Не согласившись с решением суда, общество обратилось в апелляционном порядке с жалобой. Просит решение суда отменить, признать решение налогового органа недействительным, а встречные требования инспекции оставить без удовлетворения. Считает, что  налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности , поскольку истек срок давности.

 В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы  общества отклонил за необоснованностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои возражения по жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебногоакта, апелляционная инстанция не находит оснований для  его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты  и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в бюджет в период с 26.02.2003 года по 04.07.2006 г., единого социального налога (далее- ЕСН) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., а также страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003,2004, 2005 г.г.. В ходе проверки было выявлено следующее нарушение, выразившееся  в несвоевременном перечислении и не в полном объеме удержанных сумм НДФЛ в размере 368 948 руб. По результатам проверки составлен акт от 10.08.2006 года № АП –84-10 о допущенных нарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ  начислен ЕСН в сумме 33 254 руб. 34 коп. за 2004 год.,  302 467 руб.  за 2005 год,  за период с 15.04.2004 г. по 31.08.2006 г. начислены пени в сумме 52 173, 05 руб. по ЕСН.

Решением от 31.08.2006 года № РА-87-10 общество привлечено  к налоговой ответственности, предусмотренной  статьей 123 Налогового кодекса  РФ за неправомерное не перечисление удержанных  сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению, в виде  штрафа   в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа составила 106 995 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя встречные требования налогового органа, суд первой инстанции, в том числе, исходил из соблюдения налоговым органом срока привлечения общества к налоговой ответственности.

            Давность привлечения  к ответственности  за совершение налогового правонарушения установлена статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации – это срок, по истечении которого  лицо, совершившее налоговое правонарушение, не может быть привлечено  к ответственности.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 113 настоящего Кодекса  лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения, если со дня  его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это налоговое правонарушение, истекли три год (срока давности).

            За налоговый период  принимается календарный год либо иной период времени, по окончании которого  определяется налоговая база и исчисляется  сумма налога, подлежащая уплате.

            По налогу на доходы физических лиц, также как и по единому социальному налогу  является календарный год (статьи 216, 240 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому срок давности привлечения  к налоговой ответственности в данном случае подлежит исчислению с 01.01.2004 год.

   При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности  оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения жалобы.

            Расходы по уплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы  относятся на заявителя в силу части 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 11 января 2007 г. по делу № АОЗ-13717/06-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                  Е.Н. Мошкина

Судьи                                                                                   В.И. Матвиенко

               Н.И. Семенихина