Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение от 24.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 20.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-13749/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Украинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые
по результатам рассмотрения отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовала ФИО1 – представитель акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности от 12.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2016 в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Украинское» (далее –
ООО «Украинское», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Временный управляющий должником представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017
ООО «Украинское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2017 решение арбитражного суда от 24.08.2017 оставлено
без изменения.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.08.2017 и постановление апелляционного суда
от 20.11.2017 отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника не свидетельствует
о невозможности восстановления платёжеспособности должника в случае введения внешнего управления при наличии воли кредиторов и принятии мер по восстановлению платёжеспособности, установленных статьёй 109 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); собранием кредиторов решения
о переходе к конкурсному производству не принималось.

По мнению АО «Россельхозбанк», выводы судов о невозможности восстановления платёжеспособности ООО «Украинское» являются преждевременными, несоответствующими фактическим обстоятельствам; отказ во введении процедуры внешнего управления в отношении должника, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платёжеспособности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Украинское» является выращивание зерновых культур, дополнительными видами – выращивание зернобобовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного скота и буйволов. Для осуществления данной деятельности необходимы здания, склады для хранения продукции, склады
для хранения топлива и масел, оборудования и сооружений по обработке продукции растениеводства.

По состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 642 808 000 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования
в размере 1 610 717 524,27 руб., в том числе 8 727 675,60 руб. во вторую очередь.

В финансовом анализе отчёта о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «Украинское» временный управляющий сделал выводы
о невозможности восстановления платёжеспособности должника по причине отсутствия ресурсов для погашения задолженности, в том числе дополнительных средств за счёт продажи активов либо увеличения выручки, возможности привлечения долгосрочных заёмных средств, а также оснований
для оспаривания в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве) сделок, совершённых ООО «Украинское» или другими лицами за счёт должника.

Собрание кредиторов ООО «Украинское», кредитором которого является
АО «Россельхозбанк», обладающее большинством голосов, приняло решение от 12.05.2017 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Украинское» от 12.05.2017 по вопросу повестки дня об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

При этом арбитражный суд исходил из того, что восстановительная процедура внешнего управления, о введении которой было принято решение собранием кредиторов должника, предполагает продолжение должником ведения своей деятельности, тогда как сам должник в период процедуры наблюдения уклонился от представления документации, отражающей
его хозяйственную деятельность, не участвовал в первом собрании кредиторов, возражений по настоящему заявлению не представил, что прямо указывает
на отсутствие у должника намерения продолжения деятельности.

По мнению временного управляющего, ООО «Украинское» является неплатёжеспособным, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признавая ООО «Украинское» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 53, 75, 126, 127 Закона
о банкротстве и исходил из наличия у должника признаков банкротства, отсутствия возможности восстановления его платёжеспособности и улучшения финансового состояния, незаконности первого собрания кредиторов должника в части выбора в отношении должника процедуры банкротства – внешнего управления.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм материального права отклоняются, так как применение либо неприменение указанных Банком положений Закона о банкротстве связано с оценкой финансового анализа отчёта о результатах проведения процедуры наблюдения ООО «Украинское» и экономическими прогнозами.

Соответствие отчёта о результатах проведения процедуры наблюдения должника экономическим показателям относится к вопросам, связанным
с исследованием и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены неплатёжеспособность ООО «Украинское», отсутствие возможности
её восстановления, а также признаки банкротства, предусмотренные статьёй 3 Закона о банкротстве, незаконность первого собрания кредиторов должника
в части выбора в отношении должника процедуры внешнего управления, конкурсное производство открыто правомерно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2017 и постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу
№ А03-13749/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

В.А. Лошкомоева