Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вланта», г.Магнитогорск Челябинской области на решение арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2007 г. по делу № А03-13773/06-22 (судья Сергеев Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г.Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Вланта», г.Магнитогорск Челябинской области о взыскании 1069484 руб. 40 коп. и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вланта» о взыскании 493188 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки, 9284 руб. 71 коп. расходов на перефасовку товара, 23213 руб. 18 коп. расходов, связанных с приемкой возвращенного товара и 113419 руб. 72 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 330, 331, 475, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что согласно договору поставки от 22.12.2005 г. №18 и спецификациям №1 и №2 к нему, ответчику была передана фасованная крупа на общую сумму 970520 руб. 40 коп.

Ответчик продукцию оплатил частично в размере 175000 руб., а также возвратил согласно счетам-фактурам №№02217, 02220 в счет погашения долга крупу фасованную на общую сумму 432971 руб. 40 коп. Товар был поставлен в меньшем объеме, часть не соответствовала требованиям по качеству, вся термоупаковка была повреждена. Из поставленного ответчиком товара в счет погашения долга была зачтена продукция на сумму 359663,94 руб. Таким образом, основной долг ответчика, по мнению истца составил 493188,90 руб., на который было начислено 113419 руб. 72 коп. неустойки. Кроме того, истец понес расходы в размере 9284 руб. 71 коп. на перефасовку, а также на приемку некачественной продукции в размере 23213 руб. 18 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части неустойки до 181985 руб. 08 коп. за период с 09.02.06г. по 27.03.07г., которая начислена на сумму долга без учета расходов по доставке, а также без учета НДС.

Решением от 30.03.2007г. суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Вланта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» 493188 руб. 90 коп. долга, 181985 руб. 08 коп. неустойки по договору, 12566 руб. 09 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 324 руб. 98 коп. госпошлины. В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказал, мотивировав их покрытие взысканной неустойкой.

. Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и неисполнением договорных обязательств ответчиком.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, как принятое с нарушением процессуальных норм при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что требования истца об оплате услуг по доставке продукции противоречат п.2.1 договора. Сторонами был согласован возврат части непроданного ответчиком товара. Отбор возвращаемого товара и его отгрузка производились при участии представителя истца. Расходы по возврату товара полностью оплачены ответчиком, так как обязательство по передаче товара считается исполненным с момента сдачи его перевозчику. По мнению ответчика, сумма основного долга составляет 362 549 руб., на которую и должна была начисляться неустойка. Находит необоснованным рассмотрение судом требования об увеличении периода начисления пени без предварительного уведомления ответчика. Просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №18 от 22.12.05г., во исполнение которого истец поставил в адрес ответчика продукцию (крупу фасованную) собственного производства на общую сумму 970520 руб. 40 коп., которую ответчик оплатил частично в сумме 175000 руб.

Кроме того, согласно спецификации №2 (приложение №3 к договору от 22.12.2005 №18) стороны согласовали возмещение затрат по поставке продукции в сумме 57332 руб. 44 коп.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле спецификациями к договору, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, приходными и расходными кассовыми ордерами.

Довод заявителя о том, что оплата услуг по доставке продукции в размере 57332 руб. 44 коп. противоречит условиям заключенного договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данное условие было согласовано сторонами в спецификации №2 от 26.01.06г., которая является неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара ответчик принял предложение истца о возврате неоплаченной продукции и осуществил ее отгрузку по счету-фактуре №02217 от 16.05.06г. и накладной №04178 на сумму 190133 руб.16 коп. и по счету-фактуре №02220 от 16.05.06г. и накладной №04329 на сумму 242838руб. 24 коп., всего на сумму 432971руб. 40 коп.

Из возвращенного ответчиком товара истец, как следует из иска и составленного истцом акта сверки, принял и зачел в счет погашения долга товар на сумму 359663 руб., поскольку ответчик недопоставил крупы на сумму 9695 руб. 46 коп., а также поставил товар ( крупу «Геркулес») ненадлежащего качества на сумму 63612 руб.

Крупа «Геркулес», как поставленная с истекшим сроком хранения была принята истцом на ответственное хранение в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается актом и справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №1 по Алтайскому краю, составленной по результатам встречной проверки ООО «Гудвилл».

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 493188,90 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд учел акты Торгово-промышленной палаты №027-13-01052 и №027-01-01053 от 25.05.2006, а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.05.2006г.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в надлежащий срок.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик (продавец), обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, на 11.05.2006г. по договору поставки №18 от 22.12.05г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом за неоплаченный товар в сумме 902852 руб. 84 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 85 от 11.05.06г. с предложением в срок до 22.05.06г. произвести погашение долга, либо возвратить поставленную продукцию, т.е., истец заявил отказ от исполнения договора в части неисполненных ответчиком обязательств.

Сторонами данного спора был согласован возврат непроданного ответчиком товара в сумме 432 971 руб. 40 коп.

В этой связи, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца о возникновении у ответчика самостоятельных обязательств по поставке товара, в отношении которого достигнуто соглашение о возврате.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в части и принял обратно произведенную им продукцию, у него не было оснований для оценки ее годности по сроку хранения и принятия в соответствии со ст.514 Гражданского кодекса РФ на ответственное хранение, так как истец сам распорядился своим товаром.

Суд не принял во внимание тот факт, что возврат товара был произведен по предложению истца и с согласия ответчика.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предложение истца о возврате товара было направлено на прекращение договора поставки в связи с его ненадлежащим исполнением ответчиком. В связи с чем, истец являлся не покупателем, а ответчик - не поставщиком возвращенного товара, а исполнителем обязательств по погашению долга возникшего перед истцом в соответствии с договором.

Таким образом, истец необоснованно увеличил задолженность ответчика на сумму 63338 ру6. 40 коп., составляющих стоимость возвращенной крупы «Геркулес». Тем более, что из приложения к акту экспертизы следует, что крупа «Геркулес» была произведена истцом 11.12.05 г., 07.02.06 г. и 12.02.06 г. и доказательств истечения срока ее хранения на момент возврата продавцу истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования истца по взысканию долга подлежат удовлетворению в сумме 429 576 руб. 90 коп.

Ссылки ответчика на отгрузку товара в присутствии представителя истца документально ( комиссионный акт отгрузки) не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Данные о фактическом нахождении представителя истца в период возврата товара в г.Магнитогорске , не свидетельствуют о его участии в принятии товара от покупателя.

Несоответствие данных отгрузочных документов и счетов-фактур фактическому количеству возвращенного товара, а также нарушение ответчиком правил его упаковки, приведшее к частичной утрате товара, подтверждено актом приемки и заключениями эксперта, и в этой части апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Поскольку ответчик возвращал товар, полученный по договору, в связи с невозможностью его оплаты, истец правомерно предъявил требования по возмещению расходов на его транспортировку не только железнодорожным транспортом ( которые были оплачены ответчиком), но и по разгрузке контейнеров с товаром и их доставке к месту разгрузки, а также привлечение экспертов для приемки товара.

Однако, судом первой инстанции безосновательно принят в качестве доказательства транспортных расходов акт ООО «Автотранс-торг» от 31.05.2006 г., согласно которому истцу необходимо было оплатить 4650 руб. за использование автомобиля в течение 6, 8 и 1,5 часов, что не соотносится с данными иных материалов дела.

Так, согласно ж/д накладной и акта на приемку товара, выгрузка контейнера на площадку и приемка товара на территории истца были осуществлены 25.05.06 г. и 26.05.06 г. Перевозка контейнеров не могла осуществляться в течение указанного в акте времени. Данных о перевозке крупы в другие дни и другое время в материалах дела не имеется.

Исходя из чего, необоснованны и требования истца по возмещение затрат на разгрузку в течение 15 часов в сумме 5355, 98 руб.

С учетом представленных документов, апелляционная инстанция находит подтвержденными расходы истца на оплату экспертов в сумме 9388 руб. 96 коп., а также расходы на разгрузку контейнеров в сумме 3 402 руб. 20 коп., всего 12791 руб. 96 коп.

Указанные расходы для истца являются в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ убытками.

В связи с нарушением упаковки товара при его транспортировке , вызванной нарушением ответчиком правил перевозки грузов в контейнерах, что подтверждено актами экспертизы товара, истцом правомерно заявлены требования по возмещению затрат на восстановление упаковки товара в размере 9284 руб. 71 коп.

Возражения заявителя в указанной части апелляционная инстанция находит необоснованными, в виду отсутствия вины транспортной организации в нарушении упаковки товара.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 09.02.2006 года по 27.03.2007 года, размер которой составил 181985,08 руб.

С учетом того, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 429 576 руб.90 коп. за указанный период в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 151 580 руб. 65 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка представляет собой один из способов исполнения обязательств, компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду того, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора при неоплате товара в срок, указанный в спецификации, явно несоразмерен последствиям просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки, апелляционная инстанция считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизить ее размер до 60 000 руб.

Поскольку заявленные истцом расходы на приемку товара и устранение нарушений по его упаковке являются убытками, не связанными с нарушением срока оплаты товара, суд первой инстанции необоснованно указал на их зачетный характер по отношению к требованиям о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара.

Порядок расчета неустойки определен договором. Ответчик располагал данными о произведенных им платежах, и имел возможность рассчитать неустойку за определенный в иске период. Кроме того, увеличивая размер требований по неустойке и уточняя расчет, истец копию заявления об уточнении требований направил в адрес ответчика, что позволило суду первой инстанции принять их к рассмотрению в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решения суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца- удовлетворению в сумме 429 576 руб. 90 коп. по взысканию долга, 22076 руб. 67 коп. убытков, 60000 руб. неустойки.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2,3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 30 марта 2007 года по делу № А03-13773/06-22 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вланта», г.Магнитогорск Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г.Бийск 429 576 руб. 90 коп. долга, 22076 руб. 67 коп. убытков, 60 000 руб. неустойки, 11573 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г.Бийск в доход федерального бюджета 685 руб. 65 коп. госпошлины по иску, с него же взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вланта», <...> руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи Н.И. Семенихина

Е.Н.Мошкина