Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (№ 07ап-9467/18), на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления от 04.09.2018 по делу № А03-13773/2018 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+», г. Барнаул, Алтайский край, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край, о признании публичных торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Союз-Агро», а именно: комбайн зерноуборочный КЗС-812-16 2011 года выпуска в количестве 2 единиц, проведенных 22.06.2018 и 11.07.2018 с нарушением правил недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+» (далее – общество, ООО «Эксперт+»), к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - управление) о признании публичных торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО «Союз-Агро», а именно: комбайн зерноуборочный КЗС-812-16 2011 года выпуска в количестве 2 единиц, проведенных 22.06.2018 и 11.07.2018 с нарушением правил недействительными.

Определением суда от 04.09.2018 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением, банк в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 01.11.2018 на 06.11.2018.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено с 06.11.2018 на 14.11.2018.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ОСП Родинского района Алтайского края 19.09.2017 было возбуждено исполнительное производство № 33547/17/22060-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Союз-Агро» (ИНН 2267005155, ОГРН 1102235000130, адрес: ул. Ярославская, д.89, кв. 2, с. Родино, Родинский район, Алтайский край) по исполнительным листам от 21.10.2016 ФС №008076925, ФС №008076926.

Судебным приставом-исполнителем 03.10.2017 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов совершить исполнительские действия и (или) меры принудительного исполнения.

В рамках исполнения поручения 06.10.2017 на имущество ООО «Союз-Агро», а именно, комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-16 в количестве 2 единиц (являющееся залоговым) наложен арест. 07.12.2017 начальником ОСП Мамонтовского и Романовского районов вынесено постановление об оценке имущества должника, направлена заявка на торги. 22.01.2018 Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай направлено поручение №1679/ССП22/01.18 на реализацию имущества должника. 31.01.2018 составлен акт передачи арестованного имущества, принадлежащего ООО «Союз-Агро» на торги уполномоченному представителю ООО «Эксперт+», а именно: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС812-16, 2011 г.в., в количестве 2 единиц. 10.02.2018 на сайте https://torgi.gov.ru и в газете «Алтайская правда» (№25) размещена информация о том, что период подачи заявок с 10.02.2018 по 06.03.2018, дата проведения аукциона 16.03.2018.

Полагая, что организатором торгов не соблюден порядок проведения публичных торгов в части не размещения информации о реализуемом имуществе на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в печатных средствах массовой информации, что допущенные организатором торгов нарушения явились существенными и привели к отсутствию круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе, что не отвечает целям торгов и реализации имущества должника, потенциальные покупатели не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах, Банк обратился в арбитражный суд за восстановлением своего нарушенного права в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в том случае, если спор возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3).

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительное производство № 33547/17/22060-ИП от 19.09.2017, возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 0080076925 от 21.10.2016, выданного Родинский районным судом по делу № 2-392/2015, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие обращение банка в суд общей юрисдикции с вышеуказанным требованием и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, истцом не представлены, следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, у Арбитражного суда Алтайского края отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления по делу № А03-13773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова