Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коминфо» на решение арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2007 года по делу № А03-1377/07-37 (судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Коминфо» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2, при участии третьего лица – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Коминфо» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления № 5457 «О привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения» от 01.02.2007 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО2 по исполнительному производству №5457/73/12/2006 о наложении штрафа в размере 2 000 рублей на открытое акционерное общество «Коминфо».

К участию в деле был привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО1.

Заявление мотивировано тем, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку общество не имело возможности исполнить постановление № 2627 «Об обязании должника совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения» от 12.01.2007 года вследствие того, что деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг осуществляет открытое акционерное общество «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский берег». Кроме того, постановление вынесено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству заявителя действие оспариваемого постановления было судом приостановлено.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Коминфо», обжаловало его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2005 года по делу №А03-16502/04-37 были удовлетворены требования ФИО1, суд обязал ответчика открытое акционерное общество «Коминфо» восстановить незаконно аннулированную запись в реестре акционеров по принадлежащим ему акциям в количестве 32 штук. На основании выданного по делу исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц ФИО3 19 сентября 2005 года. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1794/16/05.

В период с 19 сентября 2005 года по 11 января 2007 года решение суда должником не было исполнено.

12 января 2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление № 2627 об обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Коминфо» обязано восстановить незаконно аннулированную запись в реестре акционеров, по принадлежащим ФИО1 акциям в количестве 32 штук. Должнику был установлен срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе – 17 января 2007 года.

15 января 2007 года названное постановление было получено открытым акционерным обществом «Коминфо».

В установленный срок открытое акционерное общество «Коминфо» не совершило действия, указанные в исполнительном документе.

В связи с неисполнением открытым акционерным обществом «Коминфо» постановления № 2627 от 12.01.2007 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 1 февраля 2007 года выносит постановление № 5457 о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил на открытое акционерное общество «Коминфо» штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения данных требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие уважительные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Доводы открытого акционерного общества «Коминфо» о передаче реестра владельцев именных ценных бумаг открытому акционерному обществу «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский берег» не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно решениея суда и исполнительным листом ответчик открытое акционерное общество «Коминфо» обязано восстановить незаконно аннулированную запись в реестре акционеров по принадлежащим ФИО1 акциям в количестве 32 штук.

На основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В связи с этим передача реестра регистратору во время совершения исполнительных действий не освобождает эмитента от обязанности исполнить решение суда.

Заявитель считает, что наложение судебного штрафа должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. Суд первой инстанции правомерно не согласился с приведенным выше суждением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, а также субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не включены в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому правонарушения в исполнительном производстве административными правонарушениями не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 июля 2004 года № 202-О разъяснил, что постановление судебного пристава-исполнителя является самостоятельным правоприменительным актом особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

На основании изложенного оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 16 марта 2007 года по делу № А03-1377/07-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно – Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.И. Семенихина