Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» на решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В, Логачёв К.Д.) по делу № А03-13799/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» (659321, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании до перерыва принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» ФИО2 (протокол общего собрания участников от 01.01.2014).

В судебном заседании 16.06.2015 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2015 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эй энд Ти Групп» (далее – общество «Эй энд Ти Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Коршуновский ГОК») с исковым заявлением о взыскании 240 416 355 рублей 63 копеек убытков, в том числе: 37 327 561 рубль – фактически понесённые затраты, 203 088 794 рубля 26 копеек – упущенная выгода (с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска).

Решением от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 13799/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора судом принято уточнение исковых требований, а именно: о взыскании 2 836 680 рублей 08 копеек реального ущерба и 164 965 176 рублей 33 копеек упущенной выгоды.

Решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «Коршуновский ГОК» в пользу общества «Эй энд Ти Групп» взыскано 14 472 532 рубля 24 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 685 142 рублей 34 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество «Коршуновский ГОК» обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что истец не доказал причинение ему убытков действиями ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками; при фактическом сохранении за истцом права собственности на спорный объект, суды создали предпосылки неосновательного обогащения для него, поскольку после возмещения убытков к ответчику не перешло право собственности на объект (крытая площадка).

Общество «Эй энд Ти Групп» обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 836 680 рублей 08 копеек реального ущерба и 162 280 033 рублей 99 копеек упущенной выгоды за период с 01.07.2013 по 01.10.2018 (сумма с учётом частичного отказа заявителя от иска).

В кассационной жалобе заявитель указывает следующие доводы: судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не учтено злоупотребление ответчиком своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо; апелляционным судом неверно определён период, за который заявителю компенсированы убытки в виде упущенной выгоды; при рассмотрении апелляционной жалобы суд неправильно применив положения статьи 49 АПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, отразив в резолютивной части постановления выводы, не соответствующие заявленным требованиям.

Представитель общества «Эй энд Ти Групп» в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы общества «Коршуновский ГОК» по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апелляционный суд до рассмотрения апелляционной жалобы поступило заявление общества «Эй Энд Ти Групп» о частичном отказе от иска от 10.03.2015, истец просил взыскать с общества «Коршуновский ГОК» в пользу общества «Эй Энд Ти Групп» 165 116 714 рублей 07 копеек, в том числе: 2 836 680 рублей – реального ущерба, 162 280 033 рубля 99 копеек – упущенной выгоды.

В обоснование заявления истцом указано, что им учтены выводы суда относительно периода начисления упущенной выгоды, в связи с чем, истец отказывается от взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 2 685 142 рублей 34 копеек и просит взыскать упущенную выгоду за период с 01.07.2013 по 01.10.2018 в размере 162 280 033 рублей 99 копеек.

Судом апелляционной инстанции указанное заявление истолковано как содержащее отказ от иска в части взысканной решением суда первой инстанции упущенной выгоды в размере 2 685 142 рублей 34 копеек.

Вместе с тем апелляционный суд не указал мотивов принятия отказа от иска от суммы удовлетворённой по решению суда, тогда, как утверждает истец, им заявлено в ходатайстве об отказе от части заявленной суммы иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу вышеприведённой нормы права, заявляя соответствующее ходатайство, намерение истца направлено на отказ от части иска в определённой сумме с целью исключения её из предмета рассматриваемого спора, указанное правило апелляционным судом не учтено.

При таких обстоятельствах постановление от 23.03.2015, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует установить, содержит ли заявление от 10.03.2015 ясно выраженную волю истца, направленную на отказ от иска в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 2 685 142 рублей 34 копеек. Поскольку суду следует определить в какой части истец отказался от искового требования, то постановление апелляционного суда подлежит отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение. По итогам рассмотрения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13799/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. ФИО3

Судьи Н.В. ФИО4

ФИО1