Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу № А03-13813/2014 по исковому заявлению администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) об обязании принять на обслуживание объекты электросетевого хозяйства.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Суд установил:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») об обязании ответчика принять на обслуживание объекты электросетевого хозяйства.

Определением от 11.11.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Алтайэнергосбыт», являющееся гарантирующими поставщиком в отношении потребителей, которым услуги по передаче электроэнергии оказывает ответчик.

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Администрация города Барнаула обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик в письме сообщил, что спорные объекты имеют технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Сибири - Алтайэнерго», в связи с чем в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, несет ответчик. В настоящем деле необходимо применять по аналогии положения части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), в соответствии с которой орган местного самоуправления до признания права собственности на бесхозяйные тепловые сети обязан определить теплосетевую организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу приобщению к делу не подлежит в связи с ненаправлением его копий лицам, участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 (далее – договор № 8946), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (далее ТСО), ИВЭС и бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1.2 договора № 8946 ОАО «Алтайэнергосбыт» заключен договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

При этом потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных бытовых и производственных нужд или в целях перепродажи, имеющие энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрическим сетям исполнителя или ТСО, в том числе расположенные в Центральном районе города Барнаула и его пригороде.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии потребителям через объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что закон не предусматривает обязанности сетевой организации принять в эксплуатацию бесхозяйные объекты электроэнергетики; истец не представил доказательства того, что спорные объекты являются бесхозяйными вещами; Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не подлежит применению по аналогии в силу прямого указания; истец не представил ненормативного правового акта, которым ОАО «МРСК Сибири» определено в качестве сетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных сетей; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений указанной статьи муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией не представлено доказательств принятия спорных объектов на учет по заявлению органа местного самоуправления (статья 65 АПК РФ) и данное обстоятельство не оспорено истцом.

Довод заявителя об обязанности ответчика принять на обслуживание объекты электросетевого хозяйства в силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) судом округа отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды констатировали, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закон № 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Положения указанных норм законодательства не обязывают эксплуатирующие организации принимать на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Доказательства, подтверждающие, что расходы на эксплуатацию спорных объектов включены в тариф, установленный для ответчика, истцом не представлены; ходатайство об истребовании доказательств истец не заявлял, непроявив тем самым в должной мере инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Правомерно судами отклонен довод истца о применении к спорным правоотношениям по аналогии части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, поскольку в силу статьи 1 данного Закона в предмет регулирования не входят вопросы по энергоснабжению, регулирование которых осуществляется специальными законами и нормативно-правовыми актами.

Вместе с этим суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, верно отметили, что указанная норма предполагает издание правового муниципального акта в целях реализации полномочий органа местного самоуправления по организации теплоснабжения населения, то есть реализацию властных полномочий, что исключает применение аналогии права для регулирования по аналогии отношений в сфере электроэнергетики.

При этом суды, определив правовую направленность исковых требований, правомерно указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права (обязание принять объекты электросетевого хозяйства на обслуживание).

Таким образом, суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам (статья 71 АПК РФ), полно и всесторонне рассмотрели дело. Нарушений или неправильного применения ими норм материального права, суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13813/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Н.В. Лаптев

М.А. Севастьянова