Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поникаровской Н.В. О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Май» (№ 07АП-9850/2018) на решение от 29 августа 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13818/2017 (судья Закакуев И.Н.) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Май» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Сидоровка Романовского района Алтайского края с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово Романовского района Алтайского края, об взыскании ответчика возместить вред в натуре,

без участия представителе лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Май» (далее – ООО «Агрофирма «Май», ответчик) об обязании возместить вред в натуре, произвести работы по восстановлению демонтированного трассового модуля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Романовского района Алтайского края (далее – Администрация).

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма «Май» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить
и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не установлена ответственность организатора демонтажа бесхозного рекламного стенда (трассового модуля) – Администрации Романовского района Алтайского края; суд первой инстанции отказал в привлечении в качестве соответчика Администрацию Романовского района Алтайского края; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца
на демонтированный модуль; уточненные исковые требования в том, варианте которые были удовлетворены судом первой инстанции ответчик и Администрация не получали; кроме того, заявителю также не был направлен рабочий проект рекламного щита, разработанного АОА «Алтайагропроект» по заказу ООО «Салют».

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Май» в части подтверждения права собственности истца на демонтированный модель поддержало; указала, что документов подтверждающих точное местоположение трассового модуля истцом не представлено; кроме того, не получала уточненные исковые требования
в последней редакции.

Определением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 14.11.2018 на 09 час. 20 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартале №8 выделе № 42 Селиверстовского участкового лесничества Волчихинского лесничества Алтайского края (в районе с. Сидоровка Романовского района Алтайского края 153 км автодороги Алейск-Родино - Кулунда) Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (до 01.01.2017 Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края) на основании государственного контракта №10/2974 на выполнение работ по охране лесов на лесных участках лесничеств Алтайского края на 2010 год
от 01.11.2010г. установлен трассовый модуль 3x6 метров под инвентарным номером 1010412306, балансовой стоимостью 130 000 руб.

Согласно государственному контракту исполнителем работ являлось
ООО «Салют».

По заказу ООО «Салют» открытым акционерным обществом «Алтайагропроект»
в 2005 году был разработан рабочий проект «Рекламный щит в черте города Новоалтайска». Трассовый модуль в квартале № 8 выделе № 42 Селиверстовского участкового лесничества Волчихинского лесничества Алтайского края был изготовлен
и установлен по указанному рабочему проекту.

Должностным лицом Минприроды Алтайского края в сентябре 2016 года выявлено хищение указанного трассового модуля неустановленными лицами, о чем было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

В ходе разбирательства правоохранительными органами установлено,
что трассовый модуль был демонтирован работниками ООО «Агрофирма «Май» по указанию директора ответчика и главы Администрации Романовского района Алтайского края.

Данный факт подтверждается объяснениями директора ООО «Агрофирма «Май» ФИО4 и главой Администрации Романовского района Алтайского края ФИО5

Претензия истца от 27.02.2017 № 25 о возмещении вреда в установленные сроки добровольно ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд
с настоящим исковым заявлением об обязании произвести работы по восстановлению демонтированного трассового модуля (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными
и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования
о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред
в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237).

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должностным лицом Минприроды Алтайского края в сентябре 2016 года выявлено хищение трассового модуля, установленного в квартале № 8 выделе
№ 42 Селиверстовского участкового лесничества (в районе с. Сидоровка 5 Романовского района Алтайского края 153 км автодороги Алейск-Родино-Кулунда), о чем было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. В ходе разбирательства правоохранительными органами установлено, что трассовый модуль с инвентарным номером 1010412306 был демонтирован работниками ООО «Агрофирма «Май». Факт демонтажа трассового модуля с инвентарным номером 1010412306 работниками
ООО «Агрофирма «Май» обществом не оспаривался.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены и пояснениями директора
ООО «Агрофирма «Май» ФИО4, а также главой администрации Романовского района ФИО5

Следуя материалам дела, демонтированный трассовый модуль располагался
в квартале № 8 выделе № 42 Селиверстовского участкового лесничества Волчихинского лесничества Алтайского края (в районе с.Сидоровка Романовского района Алтайского края 153 км автодороги Алейск-Родино-Кулунда) на земельном участке относящемся
к категории земель лесного фонда (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации), находящемся в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 22:38:040101:42. Доказательств того, что лесной участок с указанным кадастровым номером на праве пользования кому- либо передавался, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда,
а также выдаче разрешений на выполнение работ по геологическому изучению недр
на землях лесного фонда.

Правопреемником Управления лесами Алтайского края в соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 21.10.2013 года № 54 является Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, которое согласно Указу Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 года № 152 было переименовано в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Согласно представленного истцом отзыва, в силу подпунктов 1, 2 пункта 2.1.2 указа Губернатора Алтайского края «Об утверждении положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края» от 05.12.2016 № 152 Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края является специально уполномоченным органом государственной власти Алтайского края в области лесных отношений, обеспечивает государственное управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, осуществляет отдельные полномочия в области лесных отношений, в том числе предоставляет лесные участки в пользование физическим
и юридическим лицам.

Согласно пунктам 2.1.4, 2.2.15, 2.2.16 Положения об отделе обеспечения полномочий в области лесных отношений по Волчихинскому лесничеству управления лесами Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденному 29.09.2017, указанный отдел организует охрану лесов от пожаров (в том числе тушение лесных пожаров и осуществление мер пожарной безопасности) на территории лесничества, противопожарную пропаганду. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно указал на то, что контроль за состоянием трассового модуля относится к полномочиям отдела.

Принадлежность трассового модуля истцу подтверждается представленными
в материалы дела государственным контрактом на выполнение работ по охране лесов
на лесных участках лесничеств Алтайского края на 2010 год от 01.11.2010 № 10/2974, справкой о балансовой стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы
ООО «Агрофирма «Май» и Администрации о том, что истцом не подтверждено право собственности на демонтированный модуль, как противоречащие материалам дела.

Довод ООО «Агрофирма «Май» о том, что демонтированная конструкция отсутствовала в схемах размещения рекламных конструкций на территории Романовского района Алтайского края, утвержденных постановлениями Администрации Романовского района от 22.08.2014 № 370, от 18.10.2017 № 361, в связи с чем, невозможно было установить собственника конструкции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил со стороны суда надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции, пунктом 1.3 государственного контракта № 10/2974 трассовый модуль был установлен до 20.12.2010 года.

Часть 5.8 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», согласно которой органы местного самоуправления муниципальных районов
или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций
на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, была введена федеральным законом от 07.05.2013
№ 98- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, спорного объекта не было в утвержденных Администрацией Романовского района схемах, так как он был установлен раньше начала действия вышеуказанной нормы права.

Отклоняя и ссылки ООО «Агрофирма «Май» на невозможность исполнения требования Минприроды Алтайского края об обязании ответчика изготовить
и осуществить монтаж трассового модуля в связи с отсутствием чертежа конструкции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трассовый модуль, который просил восстановить истец, изготавливался по аналогичному проекту, представленного
в материалы дела рабочего проекта рекламного щита, разработанного открытым акционерным обществом «АЛТАЙАГРОПРОЕКТ» по заказу ООО «Салют» в 2005 году.

Доводы ООО «Агрофирма «Май» и Администрации о том, что они не получили уточненное исковое заявление со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку вместе с ходатайством
об уточнении исковых требований от 29.06.2018 истцом были представлены почтовая квитанция о направлении уточнений в адрес ответчика (т. 2 л.д. 107) и копия почтового уведомление о получении Администрацией 05.07.2018 соответствующего ходатайства истца (т. 2 л. д. 106). При этом из материалов дела следует, что рабочий проект рекламного щита также направлялся в адрес лиц, участвующих в деле вместе
с ходатайством об уточнении исковых требований от 19.06.2018., в связи с чем ссылки
в указанной части апелляционной жалобы отклонятся судом апелляционной инстанции,
за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что будучи надлежащим извещенными о начавшемся судебном процессе, стороны не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ООО «Агрофирма «Май» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - суд обязан был привлечь Администрацию в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может
по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может
с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по мнению истца, нарушает принадлежащие истцу права и законные интересы.

По смыслу указанных норм, указание того или иного лица в качестве ответчика является прерогативой истца.

Однако из материалов дела не следует, что истец заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении второго ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, а также вины ответчика как непосредственного исполнителя работ и правомерно возложил на ООО «Агрофирма «Май» обязанность по возмещению ущерба истца путем обязания общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу изготовить и осуществить монтаж (установку) трассового модуля в квартале № 8, выделе № 42 Селиверстовского участкового лесничества Волчихинского лесничества Алтайского края (в районе с.Сидоровка Романовского района Алтайского края 153 км автодороги Алейск- Родино-Кулунда) в точке координат N 52°33.492 Е 080°43.913, отвечающий характеристикам, обозначенным в государственном контракте № 10/2974 на выполнение работ по охране лесов на лесных участках лесничеств Алтайского края на 2010 год от 01.11.2010,
в рабочем проекте «Рекламный щит в черте города Новоалтайск», разработанном открытым акционерным обществом «АЛТАЙАГРОПРОЕКТ». Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Май» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		ФИО3