Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Рубцовск, на решение арбитражного суда Алтайского края (судья Кутняшенко В.Я) от 10 мая 2007 года по делу № А03–1383/07-27 по иску администрации г. Рубцовска к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-эксплутационный трест «Северный», г. Рубцовск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, об исключении имущества из акта описи и ареста, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Рубцовского межрайонного подразделения судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Рубцовск

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Рубцовска обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-эксплуатационный трест (далее МУП ПЖЭТ) «Северный», г.Рубцовск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Рубцовску об исключении из акта описи и ареста от 06.04.2006 автомобиля ГАЗ 3110, 1999 г. выпуска, номер двигателя 40620Д/99-3269048, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию городскому округу «Город Рубцовск» Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Рубцовское межрайонное подразделение судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Рубцовск (далее - служба судебных приставов).

Иск обоснован ссылками на статью 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивирован тем, что данное автотранспортное средство, в отношении которого произведен арест, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Рубцовск» Алтайского края.

Решением от 10.05.2007г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Принимая данное решение, суд первой инстанции мотивировал его тем, что имущество, в отношении которого произведен арест, должнику не принадлежит, а является муниципальной собственностью. Постановлением администрации г.Рубцовска Алтайского края от 11.06.03 № 1791 на основании ходатайства МУП «ПЖЭТ «Северный» от 05.06.2003г. № 255 данный автомобиль изъят из хозяйственного ведения МУП «ПЖЭТ «Северный», включен в состав объектов казны города Рубцовска и передан в безвозмездное пользование данного муниципального предприятия. Установив принадлежность спорного имущества истцу на праве муниципальной собственности, суд, ссылаясь на нормы статьи 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удовлетворил требования истца.

С принятым решением не согласилось третье лицо- Рубцовское межрайонное подразделение судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Рубцовск, и обжаловало его в апелляционном порядке. Считает данное решение необоснованным и просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вывод суда о том, что истец является собственником спорного имущества, не основан на законе. По мнению апеллятора, суд не учёл, что спорный автомобиль находился в хозяйственном ведении МУП «ПЖЭТ «Северный», а значит, неправомерно был изъят собственником данного имущества из хозяйственного ведения предприятия, включён в число объектов казны муниципального образования, после чего передан ему в безвозмездное пользование по договору от 17.06.03. Считая указанный договор ничтожным, полагает, что арест наложен на имущество, находившееся в хозяйственном ведении предприятия, а не в казне муниципального образования.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным о обоснованным, а доводы жалобы- несостоятельными. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Суду представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что судом в точном соответствии с действующим законодательством установлена имущественная принадлежность описанного и арестованного имущества- муниципальному образованию городскому округу «Город Рубцовск» Алтайского края. Право хозяйственного ведения МУП «ПЖЭТ «Северный» на спорный автомобиль было прекращено Постановлением администрации г.Рубцовска Алтайского края от 11.06.03 № 1791 на основании ходатайства МУП «ПЖЭТ «Северный» от 05.06.2003г. № 255 и передано ему в безвозмездное пользование для целевого использования: производственной деятельности предприятия согласно Уставу. Следовательно, целевое назначение спорного имущества в связи с изъятием его из хозяйственного ведения МУП «ПЖЭТ «Северный» и передачей имущества в безвозмездное пользование названного лица не изменилось, в связи с чем, договор от 17.06.2003г. № 122 не может быть признан недействительной сделкой. Выводы о его ничтожности не соответствуют действительности. Полагает, что судом дана правильная правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу с обоснованием своих позиций суду не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 2767, возбужденного в отношении должника- МУП «ПЖЭТ «Северный» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц от 06.04.2006г. была произведена опись и арест имущества, о чём составлен акт от 06.04.2006.

В число арестованного имущества входил автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, номер двигателя 40620Д/99-3269048, государственный номер <***> который до июня 2003г. находился в хозяйственном ведении МУП «ПЖЭТ «Северный».

Впоследствии, право хозяйственного ведения МУП «ПЖЭТ «Северный» на спорный автомобиль было прекращено Постановлением администрации г.Рубцовска Алтайского края от 11.06.03 № 1791 на основании ходатайства МУП «ПЖЭТ «Северный» от 05.06.2003г. № 255.

По акту приема-передачи автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, номер двигателя 40620Д/99-3269048, передан в состав объектов муниципальной казны г.Рубцовска, а затем в безвозмездное пользование МУП «ПЖЭТ «Северный» для целевого использования: производственной деятельности предприятия согласно Уставу предприятия.

17.06.03 между Комитетом администрации г.Рубцовска по управлению имуществом (ссудодатель) и МУП «ПЖЭТ «Северный» (ссудополучатель) заключен договор № 122, в соответствии с которым ссудодатель обязался передать автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, номер двигателя 40620Д/99-3269048 ссудополучателю в безвозмездное пользование для использования в производственной деятельности согласно Уставу, а Ссудополучатель обязался вернуть указанное имущество в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.06 наложен арест на автомобиль ГАЗ 3110, 1999 г. выпуска, номер двигателя 40620Д/99-3269048, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Рубцовск» Алтайского края.

Истец, полагая, что является законным владельцем арестованного автомобиля, обратился с настоящим иском об исключении этого имущества из-под ареста.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста. При этом данный иск предъявляется к ответчикам: должнику, у которого произведен арест имущества, и к тем организациям и лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом принадлежности спорного автомобиля к муниципальной собственности, в связи с чем исключил его из акта описи и ареста от 06.04.2006.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальным предприятием во владение, пользование и распоряжение. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну соответствующего муниципального образования.

На момент наложения ареста (06.04.2006г.) спорный автомобиль находился у ответчика - МУП «ПЖЭТ «Северный», однако правом хозяйственного ведения МУП «ПЖЭТ «Северный» на спорный автомобиль уже не обладал в связи с его прекращением на основании его ходатайства от 05.06.2003г. Постановлением администрации г.Рубцовска от 11.06.03 № 1791.

Действующим законодательством (статьи 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Целевое назначение имущества – автомобиля ГАЗ 3110, в связи с изъятием его из хозяйственного ведения МУП «ПЖЭТ «Северный» и передачей имущества в безвозмездное пользование названного лица, не изменилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истец правомерно обратился с заявленным иском, защищая интересы муниципального образования как собственника спорного имущества.

В связи с тем, что целевое назначение истребуемого имущества не изменилось и передача имущества в безвозмездное пользование состоялась по акту приема-передачи, договор от 17.06.03 № 122 не может быть признан недействительной сделкой, в связи с чем, довод апеллятора о его ничтожности не соответствуют действительности.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание довод службы судебных приставов о том, что заключение данного договора совершено с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов, поскольку воля МУП «ПЖЭТ «Северный» на передачу спорного имущества в казну г.Рубцовска выражена и передача имущества осуществлена задолго до возбуждения исполнительного производства № 2767 от 09.02.06, а имущество изъято у должника и передано ему в безвозмездное пользование более, чем за три года до наложения на него ареста.

Ссылка заявителя о том, что спорное имущество находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, не принимается судом во внимание, так как не подтверждено никакими доказательствами

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Рубцовское межрайонное подразделение судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не представило суду доказательств, в подтверждение своих возражений.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 10 мая 2007г. по делу № АОЗ-1383/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Л. А. Симонова

Е.Н. Мошкина