Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Барнауле на решение от 18.11.2009 (судья Семенихина Н.И.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2010 (судьи Кудряшева Е.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13849/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Барнауле о взыскании 24 581 руб. 61 коп.,

установил:

открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» (далее - ОАО ПКФ «Силикатчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Барнауле (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 24 581 руб., из которых 23 781 руб. 61 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и 800 руб. расходов на проведение оценки.

Решением от 18.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО ПКФ «Силикатчик» взыскано 23 781 руб. 61 коп. стоимости утраты товарного вида и 800 руб. расходов на проведение оценки, всего 24 581 руб. 61 коп., а также 983 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что предметом исковых требований истца является взыскание утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 781 руб. 61 коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме 800 руб., однако, с учетом условий страхования, отраженных в договоре по страхованию транспортных средств (полис AI8593404) от 24.07.2008 и «Правилах страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 данные исковые требования не соответствуют обязательствам, принятым ОСАО «Ингосстрах» при заключении договора страхования.

В связи с этим, ответчик считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, но не подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» с учетом условий договора по страхованию транспортных средств (полис AI8593404) от 24.07.2008 и пункта 2 статьи 85 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008.

Податель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что положения, содержащиеся в «Правилах страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008, противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ОАО ПКФ «Силикатчик» не поступил.

ОАО ПКФ «Силикатчик» и ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает необходимым принятые по данному делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО ПКФ «Силикатчик» (страхователь) является владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008 года выпуска, VIN <***>, рег. номер <***>, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) по договору добровольного страхования от ущерба, страховой полис № AI85933404.

08.10.2008 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Спринтер Марино рег. номер <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 рег. номер <***> под управлением ФИО2, в результате которого были причинены повреждения автомобилю страхователя – ОАО ПКФ «Силикатчик».

Из материалов ГИБДД при ГУВД Алтайского края следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Спринтер Марино рег. номер <***> ФИО1 требований пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № 2817утс-08 стоимость восстановления автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 рег. номер <***> составила 64 257 руб. 31 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику - ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило ОАО ПКФ «Силикатчик» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, а в возмещении страхователю утраты товарной стоимости в сумме 23 781 руб. 61 коп. и 800 руб. затрат на проведение экспертизы отказало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

При этом суд первой инстанции указал на то, что положения, содержащиеся в «Правилах страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008, в соответствии с которыми не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм права, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом исходит из обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24.07.2008 между ОАО ПКФ «Силикатчик» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию транспортных средств (полис № AI8593404), при этом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, указанный договор предусматривает ссылку в части страхования транспортного средства на «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008, в полисе стоит подпись представителя страхователя ОАО ПКФ «Силикатчик» ФИО2 под строчкой «подписывая данный Полис, Страхователь заявляет о намерении заключить договор страхования на изложенных выше условиях и подтверждает получение Правил страхования».

Таким образом, ОАО ПКФ «Силикатчик» при заключении договора по страхованию транспортных средств (полис AI 8593404) согласилось с условиями страхования, содержащимися в «Правилах страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008.

Согласно статье 1 данных Правил они определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора по страхованию транспортных средств (полис №AI 8593404) от 24.07.2008, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание товарной стоимости автомобиля в сумме 23 781 руб. 61 коп. и расходов по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 800 руб., с учетом условий страхования (полис №AI8593404) от 24.07.2008 и положений пункта 2 статьи 85 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008, данные исковые требования не соответствуют перечисленным нормам материального права и обязательствам, принятым ОСАО «Ингосстрах» при заключении спорного договора страхования.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает неправомерными, противоречащими перечисленным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что по договору добровольного страхования гражданской ответственности утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации во всяком случае, независимо от обязательств, принятых на себя страховщиком и согласованных сторонами договора при его заключении.

При этом суд кассационной инстанции считает также неправомерными ссылки суда первой инстанции на статьи 931, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как на нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также ссылки суда апелляционной инстанции на нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, как обоснованно указано в кассационной жалобе, в данном споре речь идет о добровольном виде страхования – страховании транспортного средства, а не об обязательном виде страхования – обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств, в связи с чем перечисленные выше и указанные в обоснование обжалуемых судебных актов нормы права к спорным правоотношениям не применимы.

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что «Правила страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07.03.2008 противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, без указания на конкретные нормы права, применимые к спорным по настоящему делу правоотношениям, которым не соответствуют данные Правила, также является необоснованным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, при несоответствии содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Поскольку материалы дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы полно, но сделаны неправильные выводы при неправильном применении норм материального права, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО ПКФ «Силикатчик».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13849/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Силикатчик» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Барнауле государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Е.А. Каранкевич

Н.В. Орлова