656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел. 61-92-78, факс 61-92-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-13874/06-3

22 января 2007 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Семенихиной Н.И., Мошкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2006 года по делу № А03-13874/06-3 (судья Шехтман И.В.) по заявлению ООО «Дело-3», г. Барнаул об оспаривании ненормативного правового акта принятого ИФНС России по Октябрьскому району города Барнаула, с участием представителей:

от налогового органа – ФИО1, по доверенности,

от  заявителя – ФИО2, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красицкой М.Г.,

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Барнаула от 11.10.2006 г. № 070/17 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа признано недействительным и отменено.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Представитель заявителя возражает против доводов изложенных в жалобе, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  Налоговым органом на основании Поручения от  27.09.06г. № 80 совместно с сотрудниками ОВД Октябрьского района г. Барнаула была проведена проверка соблюдения законодательства Российской федерации по вопросам выполнения установленных требований производства, хранения и реализации этилового спирта, спиртосодержащей продукции и табачных изделий в принадлежащем Обществу магазине «Новэкс», расположенном в <...>.

По результатам проверки составлен Акт № 17 из которого следует, что в отделе самообслуживания «Косметика и парфюмерия» магазина «Новэкс», осуществлялась розничная продажа не пищевой спиртосодержащей продукции - туалетная вода для мужчин «Спрей Фьюжен электрик моунт», объемом 100 мл., с долей этилового спирта 79%, и «ShamanSilver», объемом 100 мл., с долей этилового спирта 80%, без ценников установленного образца и сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». По факту данных правонарушений  был составлен протокол  от 29.09.06 г.  № 070.

На основании указанного протокола  начальником налогового органа вынесено постановление от 11.10.06г. № 070/17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП  РФ в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.16 КоАП РФ, которая не предусматривает ответственность за продажу товаров без ценников установленного образца. Указанное правонарушение является нарушением правил продажи отдельных видов товаров, и ответственность за него предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ. Кроме того, налоговым органом допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из смысла и содержания Положения «О Федеральной налоговой службы Российской федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04г. № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим наряду с функциями по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и иных обязательных платежей также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Статья 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, у налоговых органов имеются полномочия по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей      продукции,  составлению      протоков      об      административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в прядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Налоговый орган не обоснованно привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку исходя из материалов дела об административном правонарушении, факт нарушения правил спиртосодержащей продукции доказан не был.

Правила статьи 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г.  № 55, регламентирует продажу алкогольной продукции, а туалетная вода для мужчин «Спрей Фьюжен электрик моунт» и «ShamanSilver» относятся к спиртосодержащей продукции. Таким образом, в данном случае подлежали применению не специальные положения статьи 141, а общие положения, указанные в статьях 11, 12  Правил.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно нашёл обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе в качестве события указано об отсутствии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к ГТД, справки, прилагаемой к ТТН, а также не заверены данные, содержащиеся в правой части раздела «Б» справки к ТТН, однако из протокола не усматривается, выяснялся ли у заявителя в момент проверки вопрос о наличии данных документов. Хотя,  данные документы на момент проверки имелись и были представлены проверяющим, что подтверждается материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет отсутствие товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к ГТД, справки, прилагаемой к ТТН, однако, данные документы в момент проверки находились у проверяемого и были представлены лицам, проводившим проверку.

Таким образом, суд правильно указал на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, по совокупности всех установленных обстоятельств, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                                 П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года по делу № А03-13874/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                  А.П. Борискин

Судьи                                                                                                                            Е.Н. Мошкина 

                                                                                                                     Н.И. Семенихина