Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (истца) на решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) по делу № А03-1388/2010.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительное объединение «Восток» (далее – ОАО «МО «Восток») о взыскании 1 367 835 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 05.11.2008 по 31.12.2009, а также 64 829 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2008 по 31.12.2009.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Решением от 03.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано за недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенное решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что материалами дела доказана площадь занимаемого ответчиком земельного участка в размере 65728,45 м².

Ссылается на применение при расчёте неосновательного обогащения коэффициента, предусмотренного пунктом 2.5. решения Думы г. Бийска № 19 от 30.05.2008 «Об арендной плате за земельные участки», поскольку спорный земельный участок относится к нескольким видам разрешённого использования.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в предусмотренном законом порядке не представил.

Учреждение, ОАО «МО «Восток» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между учреждением (арендодателем) и ОАО «МО «Восток» (арендатором) договором аренды земли № 777 от 28.11.2008 в пользование арендатора сроком на 45 лет для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами) подлежал передаче земельный участок площадью 65 728,45 м², расположенный по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю только 28.05.2010.

Полагая, что в период в период с 05.11.2008 по 31.12.2009 ответчик пользовался земельным участком без законных оснований и без оплаты, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по тому основанию, что истец не доказал пользование ответчиком земельным участком вышеуказанной площадью и необоснованно применил коэффициент К1 ко всей площади земельного участка.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда верными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании решения Думы г. Бийска № 19 от 30.05.2008 (в редакции решения Думы г. Бийска от 30.06.2009 № 60) «Об арендной плате за земельные участки», которым утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Бийска (далее – Порядок).

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.6.1-1 Порядка, действовавшим в рассматриваемый период, юридические лица уплачивают арендную плату исходя из годового размера арендной платы с применением коэффициента 0,01 за земельные участки, непосредственно занятые законсервированными и (или) не используемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями. Применение указанного коэффициента производится на основании документов, предусмотренных Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 № ГГ-181 (далее – Положение).

Согласно пункту 3.2 Положения таким документом является перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Ответчиком представлен Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (ресурсов) ОАО «МО «Восток», утверждённый 18.11.2008 заместителем генерального директора государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее – Перечень).

Исследовав Перечень и оценив его в совокупности с другими материалами дела, суд пришёл к выводу, что площадь земельного участка под указанными объектами ответчика составляет 60326,65 м², и при исчислении неосновательного обогащения к этому земельному участку не может быть применён коэффициент К1, равный 0,0165, вследствие чего посчитал недоказанным истцом размер рассчитанного им неосновательного обогащения.

Утверждение истца о том, что имеющийся в материалах дела акт № 820,01 свидетельствует о различных видах разрешённого использования спорного земельного участка, во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку он не признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Более того, в письме от 22.03.2010 № 1451-01 учреждение признаёт, что часть земельного участка ответчика занята объектами мобилизационного назначения и при этом ссылается на Перечень.

Доказательств, опровергающих сведения, которые содержит Перечень, истец не представил.

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах истцу правомерно отказано в иске.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведённые в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено. С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1388/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

Н.В. Мелихов