Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» на решение арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2007г. по делу №А03-13962/06-33 (судья Кайгородов А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Энкор», г.Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района, о взыскании 1 053 647 руб. 73 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Энкор» о взыскании 395 912 руб. 02 коп. убытков и обязании вывезти товар, принятый на ответственное хранение,

У С Т А Н О В И Л А, что общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Энкор» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» о взыскании 1 053 647 руб. 73 коп., из них 635 295 руб. долга по договору поставки от 17.08.2004 г. №69, 217 451 руб. 58 коп. долга по оплате железнодорожного тарифа, а также 200 901 руб. 15 коп. пени за период с 27.01.2006 г. по 31.10.2006 г.

ОАО «Ключевской элеватор» заявило встречный иск о взыскании с ООО ТК «Энкор», с учетом уточнения требований, 395 912 руб. 02 коп. убытков и об обязании последнего вывезти товар, поставленный по железнодорожной накладной № ЭТ 456697, принятый ОАО «Ключевской элеватор» на ответственное хранение.

Решением от 02.02.2007г. суд (судья Кайгородов А.Ю.) удовлетворил первоначально заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

С принятым решением не согласилось ОАО «Ключевской элеватор» и обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, несоответствие качественных показателей поставленного по накладной № ЭТ 456697 угля явилось основанием для принятия им этого товара на ответственное хранение. Несоответствие качества поставленного угля условиям договора подтверждается заключениями эксперта. Об указанном несоответствии истец был извещен телеграммой и претензией, направленной факсимильной связью и заказным письмом. Ненадлежащее качество товара повлекло возникновение у заявителя убытков.

ООО ТК «Энкор» в представленном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО «Ключевской элеватор», извещенного в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Энкор» (поставщик) и ОАО «Ключевской элеватор» (покупатель) заключили договор поставки № 69 от 17.08.2004г. и дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2006г. к договору, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю уголь каменный в течение 2004-2005гг. около 10 000 тонн и с января по декабрь 2006 года уголь каменный марки «ДР» в количестве около 5 000 тонн по цене 615 рублей за тонну, а покупатель обязался принять и оплатить полученный уголь и возместить транспортные расходы, связанные с доставкой угля до станции назначения.

21.01.2006г. ООО ТК «Энкор» в соответствии с условиями договора и приложением №7 от 11.01.2006г. произвело поставку 1033 тонн каменного угля на общую сумму 635 295 руб. Исполнение указанного обязательства подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме груза № ЭТ 456697 от 21.01.2006г. и транспортной железнодорожной накладной № ЭТ 456697.

Так как ОАО «Ключевской элеватор» задолженность за поставленный уголь в размере 635 295 руб. и по оплате железнодорожного тарифа в размере 217 451 руб. 58 коп. не погасило, ООО «Энкор» обратилось с настоящим иском.

Полагая, что полученный по накладной № ЭТ 456697 уголь каменный марки «Д» в количестве 1033 тонны не соответствует условиям договора и качественным показателям влаги, в результате чего покупатель - ОАО «Ключевской элеватор» понес убытки на сумму 395 912 руб. 02 коп., последний обратился со встречным иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал исполнение своих обязательств по договору, а ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного ему угля и, соответственно, причинения ему убытков по вине истца.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик не представил суду акт приемки продукции по качеству, составленный в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству» утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. №П-6, и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. № П-7 от 25.04.66г., применение которых предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки.

Из содержания Акта отбора проб от 26.01.2006г. следует, что отбор проб производился с нарушением порядка, установленного пунктами 26-28 Инструкции П-7, в том числе в части отсутствия опломбирования, подписей лиц, участвовавших в отборе, и при наличии других нарушений, не позволяющих идентифицировать пробы, отобранные 26.01.2006г. с партии поставленного по договору поставки товара, с пробой, представленной на исследование эксперту.

Кроме того, отбор проб угля произведен с нарушением требований ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» по причине несоответствия массы точечных проб и применяемой упаковки, при отсутствии доказательств осуществления отбора проб от каждого вагона партии.

Представленный ОАО «Ключевской элеватор» Акт о фактическом качестве продукции от 30.11.2004 г. составлен с существенными нарушениями требований п. 29 Инструкции П-7, не позволяющими принять его в качестве надлежащего доказательства.

Заключениям экспертов суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно указал на отсутствие в них сведений, на основании каких ГОСТов и ТУ проводился анализ качества полученных партий угля, как проводились исследования, кем и как изымались пробы спорных партий угля, количество проб и их масса. Из заключения экспертизы не усматривается, уголь каких партий, какого изготовителя исследовался на предмет соответствия качества.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств некачественности поставленной спорной партии угля и причинения вследствие этого ответчику убытков по вине истца.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный товар был принят ОАО «Ключевской элеватор» на ответственное хранение, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Более того, совершенные ОАО «Ключевской элеватор» конклюдентные действия по разгрузке товара, по вызову для приемки представителя производителя, по оценке качества товара свидетельствуют о принятии угля в качестве товара по договору поставки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 02 февраля 2007 года по делу №А03-13962/06-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Н.А.Михайлюк

Судьи Л.А.Симонова

Н.И.Семенихина