Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (истца) на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-13965/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Ребрихинского района Алтайского края (658540, Алтайский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными аукциона и договора аренды земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ) Федосеев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Ребрихинского района Алтайского края (далее – администрация) о признании недействительными в силу ничтожности аукциона от 19.07.2016 № 200616/0522611/01 на право заключения договора аренды и договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 03.08.2016 № 2 (далее – договор аренды № 2) в качестве последствия признания аукциона недействительной сделкой.

Исковые требования со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец длительное время пользуется земельным участком, выставленным на торги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава КФХ) ФИО3.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы (с учетом уточнений) заявитель указывает, что письмо ответчика от 08.02.2016 № 208 не содержит уведомление о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения от 15.02.2008 № 09 (далее – договор аренды № 09) и не является решением о расторжении договора; судами необоснованно отклонено его ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний 21.09.2016 по делу № А03-5878/2016 и об истребовании дополнительных документов, вследствие чего имеющие значение обстоятельства не выяснены в полном объеме

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Глава КФХ ФИО2, администрация, глава КФХ ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и главой КФХ ФИО2 (арендатором) договором аренды № 09 арендодатель по акту приема-передачи от 15.02.2008 передал в пользование арендатора на срок с 01.01.2008 по 01.12.2008 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Ребрихинского района Алтайского края общей площадью 167 га пашни, расположенный в плане земель совхоза «имени 50 лет ВЛКСМ» Ребрихинского района Алтайского края, рабочий участок № 102-1, площадью 54 га пашни, рабочий участок № 69 площадью 113 га пашни, для сельскохозяйственного производства.

В дальнейшем стороны подписали дополнительные соглашения от 01.01.2009 № 3, от 08.02.2010 № 8-2-А, от 05.07.2013 № 1, от 30.12.2014 № 3 к договору аренды № 09, которыми внесли изменения в данный договор о размере и порядке уплаты арендной платы.

Пользуясь по истечении срока действия договора аренды № 09 предоставленным в аренду земельным участком, глава КФХ ФИО2 обратился в администрацию с заявлением от 15.01.2016 о продлении срока действия договора аренды № 09.

Письмом от 08.02.2016 № 208 администрация, ссылаясь на пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», сообщила истцу, что поскольку арендуемый истцом земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, то он не может быть предметом аренды на дату подачи заявления.

Кроме того, администрация уведомила ответчика, что он не вправе пользоваться спорным земельным участком, а его фактическое использование будет рассматриваться как самовольный захват земли, применительно к положениям статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После постановки земельного участка на кадастровый учет ответчик 31.05.2016 разместил на своем официальном интернет-сайте извещение № 180416/0522611/02 о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе.

По результатам проведенного аукциона, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.07.2016, между администрацией Ребрихинского района Алтайского края и главой КФХ ФИО3 заключен договор аренды № 2.

Полагая, что аукцион и договор аренды № 2 являются недействительными, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды № 9 прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня отказа от него арендодателя.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не оспаривая аукцион от 19.07.2016 № 200616/0522611/01 на право заключения договора аренды по процедуре проведения торгов, ФИО2 полагает, что на аукцион выставлен земельный участок при наличии действующего договора аренды № 09, заключенного с ним, вследствие чего аукционом и заключенным по его результатам договором аренды № 02 нарушаются его права.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку глава КФХ ФИО2 по истечении договора аренды № 09 продолжал пользоваться земельным участком, то суды, руководствуясь данными нормами, сочли, что договор был возобновлен на неопределенный срок и арендодатель вправе был отказаться от договора, предупредив об этом за три месяца арендатора независимо от причин отказа.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которой каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608).

При этом письмо администрации от 08.02.2016 № 208, которое заявитель не считает уведомлением об отказе от договора аренды № 09, суды расценили как предупреждение об отказе от договора аренды № 09, возобновленного на неопределенный срок, поскольку в этом письме администрация не только сообщила арендатору об отсутствии у него права на использование спорного земельного участка, но и предупредила о возможности привлечения главы КФХ ФИО2 к административной ответственности за самовольное использование земельного участка, что свидетельствует о прямом и недвусмысленном нежелании продолжать арендные правоотношения с истцом.

Помимо этого, судами установлено, что решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5878/2016 в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 к администрации о признании незаконным решения от 08.02.2016 № 208 об отказе в продлении договора аренды № 09, рассмотренному по правилам главы 24 АПК РФ, отказано по тому мотиву, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

Отклоняя довод заявителя о том, что в упомянутом решении суда по делу № А03-5878/2016 имеется вывод о том, что в письме ответчика от 08.02.2016 № 208 по существу не содержится отказ в продлении договора аренды, а указано на необходимость проведения государственного кадастрового учета земельного участка, суды верно отметили, что правовая квалификация, изложенная судом в решении при рассмотрении спора в рамках дела № А03-5878/2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не является для суда при разрешении настоящего спора преюдициально установленным обстоятельством, не требующим повторного доказывания, так как положения указанной нормы процессуального права касаются лишь вопроса освобождения от повторного доказывания обстоятельств дела, но не относятся к их правовой квалификации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается ЗК РФ.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов, в том числе в случае предоставления его гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ при наличии заявки конкретного крестьянского фермерского хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка и отсутствии иных заявок после опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

В силу приведенных правовых норм земли сельскохозяйственного назначения (земельные участки для осуществления сельскохозяйственного производства) могут предоставляться уполномоченными органами без проведения торгов лишь с соблюдением положений статьи 39.18 ЗК РФ.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, льготный порядок предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть использован в целях ограничения прав иных категорий субъектов, заинтересованных в предоставлении таких земель, а также обхода публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и установив, что на момент проведения ответчиком аукциона, результаты которого оформлены протоколом от 19.07.2016, аукцион был проведен в отношении земельного участка, который как объект недвижимости сформирован 06.06.2016 и на эту дату был свободен от каких-либо обременений или притязаний третьих лиц, так как договор аренды № 09 прекратил свое действие, суды пришли к правомерному выводу о том, что препятствий для проведения ответчиком аукциона не имелось и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Помимо изложенного, как указано в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде», поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Следовательно, законом предусмотрен иной способ защиты прав арендатора, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды.

Также следует отметить, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Что касается утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 21.09.2016 по делу № А03-5878/2016, апелляционный суд его отклонило как несостоятельное, поскольку в судебном заседании 22.10.2018 судом первой инстанции была заслушана аудиозапись судебного заседания по делу № А03-5878/2016, состоявшегося 21.09.2016, из содержания которой вытекает, что истец, согласно его пояснениям, расценил письмо ответчика от 08.02.2016 № 208 как отказ от договора аренды № 09 и сообщил суду, что не производил дальнейших действий по обработке участка ввиду опасения того, что впоследствии участок перейдет во владение другого лица.

Таким образом, подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Между тем фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Направленное по электронной почте экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Эском» на основании поручения главы КФХ ФИО2 заключение специалиста от 26.06.2019 № 10з-19 не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как направлено не участвующим в деле лицом; с нарушением порядка, установленного Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, а также в связи с тем, что судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются какие-либо доказательства (глава 35 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. ФИО4

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1