Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю на постановление

от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О.,

ФИО1, ФИО2) по делу № А03-13978/2021 по заявлению ФИО3 (г. Барнаул) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656056, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной записи

в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2212201765774 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Рубцовский песчаный карьер».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 18-2-10/000006;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, регистрирующий орган)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2212201765774 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью

[A1] «Рубцовский песчаный карьер» (далее - ООО «РПК», Общество).

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Инспекция указывает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ООО «РПК» финансово-хозяйственной деятельности в период, предшествующий принятию решения об исключении организации из ЕГРЮЛ (первичные документы об оказании услуг (выполнении работ), договоры, платежные поручения, акты и т.д.), равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие сотрудников, техники, оборудования, транспорта, необходимых для осуществления основного и дополнительных видов деятельности; фактическое нахождение организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не подтверждено, корреспонденция, направленная на данный адрес, возвращается в связи с неполучением ее адресатами; документов и пояснений по факту недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица до сведения регистрирующего органа не доведено. Ссылаясь на указанные обстоятельства и соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения из ЕГРЮЛ, Инспекция считает, что оснований

для удовлетворения заявленного требования не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 считает доводы регистрирующего органа несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции – законным

и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального

и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,
не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015

за ОГРН <***>, адрес (место нахождения) согласно выписке из ЕГРЮЛ

по состоянию на 20.09.2021: 656037, Алтайский край, г. Барнаул,

[A2] пр-т Калинина, дом 30, корпус 1, офис 302 (том 1 л.д.12).

В целях проверки достоверности и актуальности сведений о месте нахождения ООО «РПК», включенных в ЕГРЮЛ, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула проведен осмотр (обследование) юридического лица,

в ходе которого установлено, что по адресу: <...> находится одноэтажное нежилое здание. На момент осмотра здания никаких вывесок, информационных указателей, представителей и других признаков, свидетельствующих

о месте нахождения ООО «РПК», не обнаружено. Место нахождения ООО «РПК»

по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не установлено, что отражено в протоколе от 06.02.2020 № 0178/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в соответствии

с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон

№ 129-ФЗ) по адресу места нахождения (регистрации) ООО «РПК», а также по адресу учредителей (участников) и директора Общества уведомлений от 13.04.2020

№ 24-20/М/366 о наличии признаков недостоверности сведений об адресе Общества

и необходимости представить в течение тридцати дней с момента направления уведомлений соответствующие сведения или документы, свидетельствующие

о достоверности сведений в отношении фактического места нахождения ООО «РПК».

Уведомление от 13.04.2020, направленное по адресу места нахождения (регистрации) Общества, возвращено отправителю после неудачной попытки вручения

и истечения срока хранения (почтовый идентификатор 65606840136830). Уведомления от 13.04.2020, направленные по известным адресам места жительства директора

и учредителя Общества, также возвращены отправителю после неудачных попыток вручения и истечения сроков их хранения (почтовые идентификаторы 65606846707249, 6560840136953, 65606840136878). Документов и пояснений по факту недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «РПК» не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения 23.06.2020

в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса (места нахождения) ООО «РПК» (ГРН 2202200300212).

Учитывая, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись

об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения записи является самостоятельным основанием для исключения организации из ЕГРЮЛ (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (правопреемником которой является Инспекция) 24.02.2021 принято решение № 500 о предстоящем исключении ООО «РПК» из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 7(826) от 24.02.2021/ 2504.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган по адресу, указанному в публикации, не поступило заявлений

[A3] от ООО «РПК», его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «РПК» из ЕГРЮЛ, 10.06.2021 на основании решения от 09.06.2021 № 500И в государственный реестр внесена регистрационная запись

за ГРН 2212201765774 об исключении ООО «РПК» из ЕГРЮЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

от 18.08.2021 № 07-17/18280@ в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия регистрирующего органа отказано.

Полагая, что основания для исключения ООО «РПК» из ЕГРЮЛ отсутствуют, директор Общества, являющийся также его участником, ФИО3 обратился в суд

с настоящим заявлением.

Суды установили, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о его адресе.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 9, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, отказал

в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том,

что регистрирующим органом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ соблюдена, доказательств нахождения по юридическому адресу и реального осуществления хозяйственной деятельности заявителем не представлено.

Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 06.12.2011 № 26-П, от 18.05.2015 № 10-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О, пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходил из следующего:

- исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа, наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра действующего юридического лица;

- исключение из ЕГРЮЛ не должно быть направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу, представляют отчетность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения

об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как юридического лица, в отношении которого на протяжении более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

[A4] Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и установленных судами обстоятельств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: лицензию на недропользование, выданную Обществу сроком действия

по 10.08.2032, договор на разработку карьера, отчеты по недропользованию, бухгалтерские отчеты за 2020 год и 1 квартал 2021 года, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, выписки со счета Общества из Коммерческого банка «ОТКРЫТИЕ» об открытых счетах, учитывая наличие значительного объема исходящей корреспонденции за 2020 год, направленной на установление деловых связей

и проработку взаимодействия с иными юридическими лицами, а также переписки, свидетельствующей об информационном взаимодействии Общества с контролирующими органами (в том числе с налоговым органом), принимая во внимание показания

ФИО3, являющегося законным представителем Общества, который подтвердил действующий статус юридического лица и дал пояснения относительно приостановления деятельности Общества в период действия ограничений, связанных с пандемией новой коронавирусной инфекции, а также предоставил информацию о целях ООО «РПК», направленных на разработку месторождения песка и осуществление иных видов деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически деятельность Общества не прекращена, что является препятствием

для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ.

Относительно адреса, указанного в ЕГРЮЛ, апелляционным судом установлено, что Обществу в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.03.2015 передано в аренду помещение под офис (часть здания), расположенное по адресу: <...>, данный договор не расторгнут,

оплата по нему в 2020 году не производилась по соглашению сторон в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Не принимая в качестве достаточного доказательства недостоверности адреса Общества протокол осмотра (обследования) от 06.02.2020 № 0178/2020, в котором зафиксирован факт отсутствия вывески на здании, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Общество не может быть признано недействующим лишь на основании отсутствия вывески на здании о расположении в нем Общества при иных установленных обстоятельствах, свидетельствующих о фактическом осуществлении им деятельности, наличии объективных препятствий для ведения хозяйственных операций

в период пандемии.
Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии связи

с Обществом по юридическому адресу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку факт однократного направления по адресу Общества и невручения почтовой корреспонденции (в период пандемийных ограничений) не может достоверно свидетельствовать об отсутствии Общества по указанному им адресу местонахождения

[A5] при наличии договора аренды, подтверждающего право ООО «РПК» на использование данного помещения для своей деятельности.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат

и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-13978/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

Г.В. Чапаева