Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение суда от 25 апреля 2007 года (судья Шикула А.В.) по делу № АО3-13998/06-27 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Гилевка Заявьяловского района Алтайского края, о взыскании 131 346 руб.,

УСТАНОВЛЕНО,что индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Гилевка Завьяловского района Алтайского края, о взыскании 128 346 руб. материального вреда и компенсации морального вреда в размере 3000 руб., возникшего в результате уничтожения имущества истца пожаром и нарушения ответчиком условий договора аренды нежилого помещения от 20.03.2005.

Решением суда истцу в удовлетворении иска отказано. В обоснование судебного акта указано, что истец не доказал ни факта нарушения ответчиком обязательств, ни размер убытков, ни наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в силу статьи 393 Гражданского Кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в апелляционном порядке с жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не согласна с изложенными в решении выводами суда, касающихся недоказанности вины ответчика в возникновении пожара; невозможности установления причины пожара в рамках проведенной экспертизы из-за плохого качества представленных на экспертизу документов; отсутствия доказательств о восстановлении помещения после пожара.

Учитывая, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, арбитражный суд в соответствии со статьями 144,145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика, удовлетворил заявленное истцом ходатайство, и назначил производство повторной пожаротехнической экспертизы, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. Определением суда от 13.09.2007 производство по делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Возражений по заключению эксперта со стороны истца и ответчика не последовало.

В настоящем судебном заседании истец поддержала свои доводы, основываясь в обоснование их также на выводы эксперта, которые установили причину возникновения пожара в магазине "Все для дома" в результате нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования и нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01.-3.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая отсутствие своей вины в возникновении пожара, а также недоказанность размера убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2005 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 20.03.2005 торговое помещение передано арендатору в технически исправном состоянии, позволяющем его нормально эксплуатировать.

В период действия договора аренды нежилого помещения от 20.03.2005 в результате пожара в нем была повреждена отделка, крыша и кровля.

Полагая, что в нарушение условий договора аренды, недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и сохранности арендованного помещения, истцу причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным обстоятельства, с которыми законодатель связывает обязанность должника возместить убытки. При этом суд указал, что причина пожара из заключения экспертизы не установлена, поскольку представленные на экспертизу документы обладали плохим качеством, а причина пожара из акта о пожаре от 19.07.2006 - замыкание электрической проводки освещения является предположительной.

Вместе с тем, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, проведенной пожарной экспертизой на поставленные вопросы ответов не дано, хотя представленных на исследование эксперту вещественных доказательств было достаточно для установления очага и причины пожара. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о проведении повторной судебной пожарной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Учитывая указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная судебная пожаротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 11.09.2007 имелся один очаг пожара в магазине "Все для дома" по адресу: <...>, расположенный выше уровня внутри подсобного помещения в месте полного выгорания перегородки. На представленном на исследование электрооборудовании (проводниках) следов аварийных режимов работы не обнаружено. Исходя из расположения очага пожара (в верхней части подсобного помещения), из термических повреждений описанных в протоколах осмотра места происшествия характеризующихся локальным выгоранием части перегородки и выгоранием каркаса потолка при неповрежденном полу, учитывая временные параметры пожара и динамику его развития после обнаружения, при отсутствии достоверных данных об полном отключении электрооборудования магазина эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара в магазине послужило воспламенение горючих материалов при их нагреве от скруток или ламп накаливания светильника в результате нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (Правила пожарной безопасности и Российской Федерации ППБ 01-03, а именно пункты 57, 58). В нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 0-03 и Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в магазине "Все для ремонта" эксплуатировалась электропроводка с алюминиевыми жилами (допускаются только медные жилы) соединенная с проводниками с медными жилами механическими скрутками (допускаются опрессовка, сварка, пайка или сжимы (винтовые, болтовые и т.п.), без распределительной коробки (соединение и ответвление проводов должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках), закрытая горючим материалом (скрытые проводки должны защищаться со всех сторон сплошным слоем несгораемых материалов).

Согласно пункту 2.2.1. договора аренды от 20.03.2005 арендатор обязуется соблюдать на арендуемых площадях требования СЭС, Госпожарнадзора, установленные для организаций данного вида деятельности.

При проведении обследования в магазине "Все для ремонта" по адресу: <...> электропроводка освещения в складском помещении была закрыта обоями. Медные и алюминиевые проводники из пакета № 10, изъятые при осмотре места происшествия, соединены механическими скрутками. Данные обстоятельства подтверждаются предписанием от 05.05.2005 № 33, а также отказным материалом (л. 42) и свидетельствуют о виновных действиях ответчика.

При таких обстоятельствах материалами дела доказано ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2005, которые привели к причинению убытка истцу.

Согласно пункту 2.2.5. договора в случае аварий внутренних тепло-, энерго- и других сетей по вине арендатора принимать все необходимые меры к устранению аварий и их последствий за свой счет.

Учитывая, что ответчик после пожара не приняла мер к восстановлению арендованного помещения, что не отрицается последней, истцом проведена оценка компенсаций за восстановительный ремонт арендованного помещения.

Согласно отчету оценщика от 18.08.2006 величина стоимости материального ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному в здании Завьяловского РООВДПО по адресу: <...> по состоянию на 17.08.2006 составляет 121 346 руб.

Представленные истцом документы – договор возмездного оказания услуг, заключенный на строительно-восстановительные работы по ремонту спорного помещения, смета стоимости ремонтных работ, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки подтверждают понесенные истцом затраты по восстановлению помещения в размере 110 095 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу убытков по вине ответчика, размер убытка в виде стоимости восстановительного ремонта, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и понесенными убытками доказаны, в связи с чем требования истца о взыскании 117 095 руб. 60 коп. убытков (включая 7 000 руб. расходов по оплате оценщику) подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 3 000 руб. морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку истец не доказала, что действиями ответчика при исполнении обязательств по договору аренды были причинены физические и нравственные страдания истцу.

Заявление истца о дополнительных требованиях о взыскании с ответчика 58 275 руб. упущенной выгоды от неиспользования принадлежащего истцу помещения по назначению в связи с произошедшим по вине ответчика пожаром (за фактический простой арендных площадей за 7 месяцев) не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (89,15%) расходы по государственной пошлине по иску и по жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в силу положений статьи 110 АПК РФ. Кроме того, на ответчика относятся судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, в том числе 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за проведение повторной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 25.04.2007 г. по делу № А03-13998/06-27 отменить и принять новое решение.

Взыскать с предпринимателя ФИО3, с. Гилевка в пользу предпринимателя ФИО1, с. Завьялово 117 095 руб. убытков, 4000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, а также с нее же в доход бюджета РФ 4570 руб. 65 коп. госпошлины по иску и по жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, с. Завьялово в доход Федерального бюджета 556 руб. 27 коп. госпошлины по иску и по жалобе.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.И. Семенихина

Н.А. Михайлюк