Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14012/2014 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (659303,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 3 608 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее - общество «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее - учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Миноброна России) о взыскании 3 608 руб. задолженности за оказанные услуги связи в период за январь и февраль 2014 года.

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края
(судья Мошкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены, с учреждения,
а при недостаточности средств, с Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу общества «Ростелеком» взыскано 3 608 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) решение суда от 20.11.2014 оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок действия контракта об оказании услуг связи от 28.11.2013 истек 31.12.2013, новый государственный контракт на оказание услуг связи в спорный период не заключался, при этом к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Закон № 44-ФЗ); полагает, что фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного государственного контракта не влечет возникновение обязательств по оплате оказанных услуг, основания для удовлетворения требований истца, в том числе в части привлечения Минобороны России
к субсидиарной ответственности, отсутствовали.

Обществом «Ростелеком» представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает правильными выводы судов о наличии обязательств ответчиков по оплате оказанных истцом услуг связи с учетом наличия длящихся отношений, возникших до спорного периода.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2013 обществом «Ростелеком» (оператор) и учреждением (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 28.11.2013 № 10034142, предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг сети передачи данных и телематических услуг (интернет и др.), состав которых содержится в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 28.11.2013 к договору (пункт 1.1 договора, пункт 1.1. дополнительного соглашения от 28.11.2013).

В соответствии с разделом 3 договора от 28.11.2013 № 10034142, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги тарифом оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий. Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней
с даты выставления счета.

Договор вступает в силу с 28.11.2013 и действует по 31.12.2013 (пункт 4.12 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения оконечное оборудование, за исключением оптического модема – ONT (ONU), предоставляется абоненту в момент подписания акта приема-передачи оборудования.

28.11.2013 оператор передал по акту абоненту во временное владение
и пользование оборудование, а последний принял соответствующее оборудование, указав при этом, что удовлетворен качественным состоянием оборудования на день подписания настоящего акта и не имеет претензий
к оператору.

Неоплата учреждением оказанных обществом услуг в январе, феврале 2014 года послужила основанием для обращения в арбитражный суд
с настоящим требованием.

Суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии
со статьей 71 АПК РФ, включая договор от 28.11.2013 №10034142
с приложениями, дополнительное соглашение, счета на оплату, акты оказанных услуг, переписку сторон, установив факт оказания истцом услуг
в спорный период в размере взыскания, приняв во внимание отсутствие возможности у истца отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, удовлетворили исковые требования (статьи 8, 120, 309, 310, 399, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995
№ 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», статьи 4, 21, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам закона, установленным судом обстоятельствам и представленным
в материалы дела документам.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания оплаты за оказанные услуги в связи с отсутствием государственного контракта, заключенного сторонами в соответствии
с требованиями Закона №44-ФЗ в спорный период, подлежат отклонению.

Учитывая наличие длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг связи, необходимость беспрерывного предоставления оператором услуг связи учреждению, направленность деятельности общества, отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований
для взыскания предъявленной к оплате стоимости услуг.

Выводы судов о субсидиарной ответственности Минобороны России, учитывая спорный период, соответствуют требованиям статьи 120 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества; разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-14012/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. ФИО2

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова