Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 (судья Колесников В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14025/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения – 14.08.1987, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли- продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту также должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее по тексту – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению

должником земельных участков с расположенными на них жилыми домами (квартирами): договора купли-продажи от 20.07.2015, заключённого с Веселовой Светланой Николаевной; договора купли-продажи от 20.07.2015, заключённого с Чайниковым Сергеем Ивановичем; договора купли-продажи от 25.07.2015, заключённого с Белоусовым Иваном Валерьевичем; договора купли-продажи от 31.03.2015, заключённого с Титовым Александром Юрьевичем; договора купли-продажи от 23.04.2015, заключённого с Подторжновым Владимиром Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.03.2018 и постановление апелляционного суда от 19.07.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 по делу № А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (далее по тексту – общество «Ключевской элеватор»), которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.02.2015, заключённые между обществом «Ключевской элеватор» как продавцом и ФИО2 как покупателем в отношении спорных земельных участков с расположенными на них жилыми домами (квартирами); с ФИО2 в пользу общества «Ключевской элеватор» взыскано 6 800 000 руб. в счёт возмещения стоимости реализованного имущества.

По мнению кассатора, поскольку право собственности на спорное имущество от общества «Ключевской элеватор» к ФИО2 не переходило ввиду недействительности сделок, дальнейшие сделки, совершённые должником по отчуждению этого имущества, также являются недействительными.

Титов А.Ю., Чайников С.И., Подторжнов В.Н. и Белоусов И.В. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом ФИО2 оспорены сделки по отчуждению должником земельных участков с расположенными на них жилыми домами (квартирами): договор купли-продажи от 20.07.2015 с ФИО4, договор купли-продажи от 20.07.2015 с ФИО5, договор купли-продажи от 25.07.2015 с ФИО6, договор купли- продажи от 31.03.2015 с ФИО7, договор купли-продажи от 23.04.2015 с ФИО8

Заявление финансового управляющего со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделок по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального

значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу которых совершённые до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд счёл недоказанным совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредитором (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что по существу суды приняли правильные судебные акты.

Целью обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривания сделок должника по выводу имущества является возврат в конкурсную массу незаконно реализованного должником имущества.

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 по делу № А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Ключевской элеватор» признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.02.2015, заключённые между обществом «Ключевской элеватор» как продавцом и ФИО2 как покупателем в отношении спорных земельных участков с расположенными на них жилыми домами (квартирами); с ФИО2 в пользу общества «Ключевской элеватор» взыскано 6 800 000 руб. в счёт возмещения стоимости реализованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Таким образом, в силу признания недействительными договоров купли-продажи от 16.02.2015, по которым Краснов А.А. приобрёл спорные земельные участки с расположенными на них жилыми домами (квартирами), он не является их собственником.

Как правильно указал финансовый управляющий в своей жалобе, поскольку сделки, по которым ФИО2 приобрёл спорное имущество у общества «Ключевской элеватор», признаны недействительными, то все последующие сделки являются недействительными (ничтожными).

Общим правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами друг другу всего полученного по ней, в результате чего они возвращаются в первоначальное положение (статья 167 ГК РФ). Проведение реституции не может быть блокировано совершением последующих сделок со спорным имуществом, если стороны таких сделок на момент их совершения не могли не знать о том, что первоначальная сделка была признана недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 305-ЭС15-14383).

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершённую с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан

О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвёртой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Следовательно, ФИО2, не будучи собственником спорного имущества, не вправе требовать его возвращения от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Это же распространяется на финансового управляющего его имуществом.

Таким правом обладает только общество «Ключевской элеватор» с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки

иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Признание недействительными договоров купли-продажи от 16.02.2015, заключённых между обществом «Ключевской элеватор» и ФИО2, и применение последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Ключевской элеватор» 6 800 000 руб. – стоимости имущества (определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2016 по делу № А03-13567/2014) явилось следствием недобросовестных действий самого ФИО2 сначала по приобретению спорного имущества по заниженной цене у общества «Ключевской элеватор», а затем по его продаже в пользу третьих лиц, приведшей к невозможности применения натуральной реституции в виде возвращения имущества обществу «Ключевской элеватор».

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правильно.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду предоставления финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до её рассмотрения по существу государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Алтайского края в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А03-14025/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

ФИО1