Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9698/2018 (2)) на определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14066/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>, область Ростовская, г. Новочеркасск) к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отдела ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 13.06.2018, о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отдела ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 13.06.2018, о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП Каменского и Крутихинского районов ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля по исполнению исполнительного документа.

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальному предпринимателю ФИО2 в принятии заявления отказано основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 оспорил его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства от 12.04.2017 № 5910//17/22039-ИП, образовалось в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем его заявление подсудно арбитражному суду в соответствии со статьей 198 АПК РФ. Судья первой инстанции неверно применила статью 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предпринимателем оспаривается акт совершения исполнительных действий от 13.06.2018. Указанный акт составлен в рамках исполнительного производства от 12.04.2017 № 5910//17/22039-ИП, которое возбуждено на основании судебного приказа №2-2-98/2017 от 15.02.2017, выданного Судебным участком № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, должником по указанному исполнительному производству выступают физическое лицо ФИО5

Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции исходила из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемые Акт и бездействие судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Алтайского края отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия нормам процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними, и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14066/2018 оставить без изменения, а а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк

ФИО1