Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.)
по делу № А03-14070/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бушель» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)
в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» (107996, <...>, ИНН, 7702000406, ОГРН <***>) о взыскании 68 978, 75 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовал представитель акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ФИО2 по доверенности от 29.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бушель» (далее – ООО «Бушель») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы», банк) о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения, 6 078, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.03.2013 по 20.01.2015.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 779, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 мотивированы тем, что комиссия за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,3 процентов от максимального лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора о предоставлении кредита в форме овердрафта от 28.03.2013 № 00110/15/8-13-СБ, как вид комиссий нормами ГК РФ и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена и не может рассматриваться в качестве самостоятельной услуги банка, поскольку указанные действия осуществляются банком в рамках исполнения последним своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем установление в кредитном договоре данных условий не соответствует требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015,оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

АКБ «Банк Москвы» обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситпринятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что заключение кредитного договора в форме овердрафта не создает для заемщика дополнительное благо по сравнению с единовременной выдачей кредита.

АКБ «Банк Москвы» считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что банком не подтверждено (не доказано) несение дополнительного финансового бремени в связи с заключением договора в форме овердрафта.

Заявитель полагает, что с учетом позиции судов, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу № А45-10433/2014, в данном случае установленная договором овердрафта комиссия компенсирует дополнительные затраты банка, возникающие при заключении кредитных договоров (договоров овердрафта) при резервировании свободного остатка денежных средств в объеме лимита овердрафта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бушель» указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции от АКБ «Банк Москвы» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе с приложенными документами, которые во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств направления их ООО «Бушель».

Представитель АКБ «Банк Москвы» в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений к кассационной жалобе, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.

В удовлетворении заявленного ходатайства АКБ «Банк Москвы» отказано в связи с тем, что письменные пояснения к кассационной жалобе в нарушение статьи 277 АПК РФ не направлены лицу, участвующему в деле – ООО «Бушель».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между АКБ «Банк Москвы» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Бушель Агро» (далее – ООО «Бушель Агро», заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта от 28.03.2013 № 00110/15/8-13-СБ (с установлением срока непрерывной задолженности) (далее – договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления платежей с расчетного счета № <***> в ОАО «Банк Москвы» (слет) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете («кредит в форме овердрафта») (пункт 1.1 договора).

Использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется заемщиком с даты вступления в силу договора по 12.03.2014, платежи в счет кредита в форме овердрафта по истечении указанной даты кредитором не производятся. В течение указанного в настоящем пункте договора заемщику неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения настоящего договора устанавливается в размере 20 000 000 рублей (лимит овердрафта) и может ежемесячно меняться кредитором в одностороннем порядке в пределах установленного настоящим договором максимального лимита овердрафта. Максимальный лимит овердрафта устанавливается в размере 20 000 000 рублей (максимальный лимит). Предельный срок непрерывной задолженности в форме овердрафта составляет 30 календарный дней, включая день предоставления денежных средств. Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта – 27.03.2014 (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом в форме овердрафта устанавливается в размере 9,2% годовых. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются ежедневно на задолженность по основному долгу по процентной ставке, предусмотренной пунктом 1.6 договора.

Согласно пункту 3.4 договора помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,3% годовых, начисленных на сумму максимального лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 договора, за период со дня, следующего за днем заключения договора, по указанную в пункте 1.2 договора окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта (включительно). Указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта. Настоящим заемщик уполномочивает и предоставляет кредитору право списания без дополнительно распоряжения (заранее данный акцепт плательщика) суммы комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта (в том числе начисленной в результате увеличения размера максимального лимита овердрафта) со счета № 4070281001100000730, открытого в АКБ «Банк Москвы».

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору с ООО «Бушель Агро» мемориальным ордером от 28.03.2013 № 1 банком удержана комиссия в размере 60 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2014 № 8721 в отношении ООО «Бушель», истец является правопреемником ООО «Бушель Агро» в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к ООО «Бушель».

В силу статьи 387 ГК РФ права по обязательствам ООО «Бушель Агро» перешли к ООО «Бушель» в результате универсального правопреемства.

Полагая, что указанная комиссия является незаконной, а списанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО «Бушель» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,
а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридической лицо, а с другой – крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Вместе с тем, комиссии за выдачу кредита и выдачу денежных средств в пределах лимита выдачи или лимита задолженности как вид комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Указанные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора кредита в форме овердрафта.

Таким образом, несмотря на то, что договор о предоставлении кредита в форме овердрафта предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за пользование кредитом в форме овердрафта может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Следовательно, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в форме овердрафта, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При таких обстоятельствах, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Утверждения банка о том, что возможность для заемщика получать запрашиваемые суммы кредита в пределах лимита овердрафта, является дополнительным благом для истца и приводит к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца, а плата за открытие овердрафта компенсирует расходы и финансовые потери банка, подлежат отклонению, исходя из изложенных выше оснований, так как цель установления комиссий – оплатить оказанные клиенту услуги, а не компенсировать возможные расходы и финансовые потери банка.

Отклоняя доводы банка о несении им в связи с заключением спорного договора дополнительного финансового бремени, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с открытием овердрафта либо в период пользования обществом денежными средствами в пределах открытого лимита овердрафта.

Обязанность банка неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по овердрафту является основной обязанностью банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства. Без открытия овердрафта и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах лимита исполнение кредитного обязательства банком невозможно.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты возможных расходов в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый истцу: непосредственно перед заключением договора денежные средства привлекались банком по средневзвешенным процентным ставкам и расчету, по ставке 5,65% годовых исходя из суммы максимального лимита овердрафта и затраты банка могли бы составить 1 080 465 рублей. Реальные расходы банка по резервированию денежных средств, исходя из средневзвешенной процентной ставки, сумм предоставления кредита и максимального размера овердрафта составили в соответствии с прилагаемым расчетом 440 233, 54 рубля.

В дополнениях, поступивших в материалы дела 20.03.2015, ответчиком приведены иные расчеты, основанные на формах отчетности. Так, в соответствии с Указанием Центробанка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» кредитные организации ежемесячно предоставляют в Центральный банк Российской Федерации данные о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам – форма 0409129, которая рассчитывается по формуле (пункт 8 Указания).

Согласно отчетности банка (форма 049129) перед заключением кредитного договора с истцом денежные средства привлекались банком по средневзвешенным ставкам и расчету, по ставке 5,65% годовых. Затраты банка по резервированию средств в сумме максимального лимита овердрафта 20 000 000 рублей с 28.03.2013 по 12.03.2014 могли бы составить 1 212 416 рублей. Реальные расходы банка по резервированию денежных средств, исходя из средневзвешенной процентной ставке 5,754% годовых, рассчитанной в соответствии с поданной банком формами отчетности 0409129, сумм предоставления кредита и максимального лимита овердрафта за весь период срока кредитования истца составили в соответствии с прилагаемыми банком расчетом 452 824, 93 рубля. В связи с указанным, установленная в договоре комиссия в размере 60 000 рублей, не покрывающая расходы банка, по мнению последнего, является допустимой и обоснованной.

Суд первой инстанции установил, что банк, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью несение финансового бремени, каких-либо иных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в форме овердрафта в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из имеющего существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) пункта 3.4 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
6 710 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете которых истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 078, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правильно признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита в форме овердрафта, являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ, а выдача кредита входит в предмет договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, и в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного пункта договора, подлежат возврату ООО «Бушель» на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные. Правомерно отметил, что ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу № А03-14070/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

ФИО1