Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В. ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу управления имущественных отношений Алтайского края на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-14111/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правобережное» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2019 № 334-а, изложенного в письме управления имущественных отношений Алтайского края от 27.08.2021, а также
об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 16.01.2019 № 334-а.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в заседании 22.09.2022 участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Правобережное» – ФИО2 по доверенности от 14.05.2021 ;

от управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО3 по доверенности от 04.08.2022.

После отложения судебного разбирательства путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) в заседании 13.10.2022 участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Правобережное» – ФИО2
по доверенности от 04.05.2022, Фриц Ю.А. генеральный директор согласно приказу

от 17.09.2022 № 1-6;

от управления имущественных отношений Алтайского края – ФИО3
по доверенности от 04.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правобережное» (далее –
ООО «Правобережное», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 16.01.2019
№ 334-а, изложенного в письме Управления от 27.08.2021 № 48/9281, государственная собственность на который не разграничена от 16.01.2019 на срок до 16.05.2024
(2 года 8 месяцев), просило обязать управление в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу без проведения торгов заключить дополнительное соглашение
с ООО «Правобережное» о продлении срока действия договора аренды № 334-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена
от 16.01.2019, на 2 года 8 месяцев.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным изложенный в письме управления от 27.08.2021 № 48/9281 отказ обществу в продлении договора аренды № 334-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.01.2019 на срок до 16.05.2024 (2 года 8 месяцев). Суд обязал управление в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу без проведения торгов заключить дополнительное соглашение с обществом о продлении срока действия договора аренды № 334-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 16.01.2019, на 2 года 8 месяцев.
С заинтересованного лица в пользу общества взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой просит отменить решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы управление указывает на отсутствие у общества оснований для продления договора, недоказанность нарушения прав общества оспариваемым отказом, пропуск обществом срока обращения с заявлением о продлении договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Правобережное» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании 22.09.2021 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Определением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 13.10.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 07.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда произведена замена судьи Севастьяновой М.А. на судью Тихомирова В.В., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 13.10.2022 стороны высказали доводы согласно ранее указанным в жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,
а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Правобережное» и управлением заключен договор аренды земельного участка
от 16.01.2019 № 334-а, государственная собственность на который не разграничена
(далее – договор аренды), с кадастровым номером 22:63:030421:36, расположенного
по адресу: Российская Федерация, <...> дом I486, площадью 5 085 кв. м, предназначенного для строительства объекта административного назначения.

Государственная регистрация договора произведена 24.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 2 года 8 месяцев
с даты подписания договора сторонами. Договор не подлежит заключению (продлению) на новый срок, возобновлению на неопределенный срок.

17.08.2021 ООО «Правобережное» обратилось в управление с письмом о продлении срока действия договора на срок до 16.05.2024 (2 года 8 месяцев) путем заключения дополнительного соглашения на основании части 6 статьи 19 Федерального закона
от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ).

Письмом от 27.08.2021 № 48/9281 (получено обществом 13.09.2021) управление сообщило заявителю о том, что отсутствуют правовые основания для продления срока действия договора в рамках Закона № 98-ФЗ, поскольку срок подачи и приема таких заявлений окончен.

Заявитель, полагая, что отказ управления в продлении срока действия договора является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованиями
по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у арендатора имелись законные основания потребовать от управления заключения дополнительного соглашения
к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор разрешен правильно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3
статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,
а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9
и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований
и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд
не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы
и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов,
во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели)
и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Общество, полагая управление обязанным заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении договора сроком на 2 года 8 месяцев, ссылается на часть 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, обращение к мэрии в период до истечения срока действия договора аренды земельного участка (17.08.2021).

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения
и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза
и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» на территории Алтайского края с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указами Президента Российской Федерации № 206, № 239 и № 294 дни в период
с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

В Указе Президента Российской Федерации № 206 приведен перечень организаций, на работников которых не распространяется названный указ.

Суды установили, что деятельность ООО «Правобережное» в указанный перечень
не вошла.

В соответствии с пунктом 4 указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» и пунктом 7 указа Губернатора Алтайского края
от 06.04.2020 № 50 «О внесении изменений в указ Губернатора Алтайского края
от 31.03.2020 № 44» на территории Алтайского края введен режим самоизоляции для граждан, находящихся на территории Алтайского края, за исключением граждан,
на которых не распространяется Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020
№ 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и граждан, являющихся работниками организаций, индивидуальных предпринимателей (включая самих индивидуальных предпринимателей), деятельность которых не приостановлена настоящим указом.

Соблюдение ограничительных мер в указанный период носило обязательный характер, общество вынужденно приостановило деятельность, что повлекло в том числе и отсутствие дохода, необходимого для завершения строительства объекта в срок до окончания договора аренды.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Правобережное», выручка общества в 2020 году уменьшилась до 5 644 тыс. руб. по сравнению с 2019 годом,
в котором она составляла 8 374 тыс. руб. В связи со сложившейся ситуацией общество
в 2021 году сменило основной вид деятельности «выращивание однолетних культур»
на «торговлю оптовую неспециализированную».

Суды обоснованно признали действия общества направленными на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, так как установили, что с целью подготовки проектной документации на строящейся объект,15.04.2019 между обществом и ООО ПТМА ФИО4 «Архисидек» был заключен договор № 12-19, который по независящим от ООО «Правобережное» обстоятельствам неоднократно продлевался, на срок до 31.10.2019.Затем, в ноябре 2019 года, общество обратилось
в ООО «ЭкоГрадЪ» для проведения экспертизы проектной документации и инженерно-геологических изысканий, для проведения которой необходимо было устранить ряд замечаний, поступивших от экспертной организации согласно писем: от 12.02.2020 № 9, от 27.05.2020 № 24, от 19.10.2020 № 23.12.2020.

Судами установлено, что ООО «Правобережное» не могло повлиять на срок устранения нарушений ввиду необходимости участия в этом процессе сторонних организаций, поскольку введение карантинных мер привело к невозможности получения необходимых документов и разрешений в профильных учреждениях и инстанциях.

Только после устранения всех замечаний, 28.01.2021 между ООО «Правобережное» и ООО «ЭкоГрадЪ» был заключен договор № 482 на оказание услуг по экспертизе проектной документации и инженерно-геологических изысканий, а 16.08.2021 было получено положительное заключение негосударственной экспертизы.

Судами также учтено, что 18.08.2020 ООО «Правобережное» обращалось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получило отказ, выраженный в приказе Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 25.08.2021 № 489-ОС «Об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: <...>» с указанием допущенных нарушений.

Судами двух инстанций установлено, что обществом устранены все указанные
в приказе Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 25.08.2021 № 489-ОС замечания.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект административного назначения для оказания услуг населению, планируемое назначение объекта незавершенного строительства – объект административного назначения для оказания услуг населению, площадью 3000 кв. м. Степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 60% (шестьдесят процентов).

Данное обстоятельство подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства, и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядные работы производились
на основании договора подряда от 27.02.2020 № 01-05/2020, заключенного между
ООО «Правобережное» и ООО «СИТИ-СТРОЙ»; срок производства работ, данным договором предусмотрен 120 дней; дополнительным соглашением от 27.03.2020 этот срок был изменен до 10 месяцев со дня подписания договора подряда; дополнительное соглашение было заключено в период действия ограничительных мер и режима самоизоляции для граждан, находящихся на территории Алтайского края.

Судами также отмечено, что, изыскивая возможности финансирования строительных работ, общество 20.08.2020 заключило с ООО «Евразия» договор
об инвестиционной деятельности, тогда как согласно бухгалтерской отчетности
в 2018 году общество имело собственные доходы в размере 24 587 тыс. руб.

Установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о добросовестности общества как арендатора земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства судами верно установлено, что в рассматриваемом случае все необходимые условия для продления арендных правоотношений и установления правовой определенности в правоотношениях между истцом и ответчиком, предусмотренные пунктами 6 – 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, имеются, поскольку договор аренды земельного участка заключен 16.01.2019, то есть до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора до истечения данного срока, никаких нарушений договора со стороны арендатора, из материалов дела не установлено.

При этом, отклоняя доводы мэрии о том, что в данном конкретном случае заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды будет противоречить требованию об обращении с заявлением о заключении дополнительного соглашения до 01.03.2021, суд округа исходит из следующего.

Изменения в Закон № 98-ФЗ имеют специальный характер по отношению к нормам ЗК РФ, они ограничены по времени, то есть не направлены на системное бессрочное применение, поэтому в данном случае заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на 2 года 8 месяцев в отношении договора, действовавшего с 16.01.2019 (учитывая срок действия договора срок реализации преференции также ограничен), с учетом того, что значительная часть периода действия договора пришлась на действие ограничительных мер, при этом арендатор является добросовестным, не будет противоречить целям оказания поддержки арендаторам недвижимого имущества.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в суд апелляционной инстанции, они повторяют позицию управления
по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств
и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14111/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи В.В. Тихомиров

А.В. Щанкина