Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы Косолаповой Ольги Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» на решение
от 24.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лежнева Н.Д.)
и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу
№ А03-14116/2012 по иску Косолаповой Ольги Валентиновны
к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» (656055, Алтайский край,
г. Барнаул, ул. Юрина, д. 247, оф. 20, ИНН 2223082434, ОГРН 1072223003643)о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) в заседании участвовали представители ФИО2 – ФИО3
по доверенности от 21.05.2015, общества с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» - ФИО4, директор (протокол общего собрания участников
от 08.11.2010), ФИО5 по доверенности от 13.01.2015.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» (далее – ООО АРЦПП «Справедливость», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере7 037 605 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Исковые требования мотивированы невыполнением обществом обязанности выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества.

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО АРЦПП «Справедливость» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества
в размере 4 740 135 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу заявителя действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 7 037 605 руб.
93 коп.

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что выводы судов
о расчете стоимости доли с учетом кредиторской задолженности общества
по заемным средствам, оприходованным от неустановленных лиц, сделаны
с нарушением норм материального и процессуального права; эксперты неправильно исчислили налог на добавленную стоимость (НДС).

ООО АРЦПП «Справедливость» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит изменить решение и постановление в части размера действительной стоимости доли, взысканной в пользу ФИО2,
и принять по делу новый судебный акт.

ООО АРЦПП «Справедливость» в обоснование жалобы указывает
на несогласие с расчетом действительной стоимости доли ввиду наличия документов, подтверждающих суммы займов и суммы процентов
по коммерческому кредиту перед ФИО6, вывод о том, что сумма займов поступила от неустановленных лиц, опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и расчету ответчика о размере действительной стоимости доли. Полагает, что экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» является более полным
и мотивированным, определяя рыночную стоимость имущества на основании экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» и ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 28.11.2014 № 435К/13-О, суд не учел, что отчет произведен экспертами без учета нахождения имущества в залоге, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению того, какой из отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а также заключений экспертов, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость имущества, принадлежащего обществу, в целях устранения противоречий в рыночной стоимости недвижимого имущества суд первой инстанции необоснованно отказал. Также судом первой инстанции необоснованно отказано
в приостановлении производства про делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 33-7642/2014, поскольку между делами имеется правовая связь, соответственно, решение по гражданскому делу будет иметь преюдициальное значение по вопросу наличия задолженности ответчика перед ФИО6 Полагает, что судом в решении сделаны выводы относительно прав и обязанностей ФИО6 без привлечения его
к участию в деле. Считает, что при взыскании с ответчика действительной стоимости доли ее размер необходимо уменьшить на сумму налога
на доходы физических лиц.

ФИО2 направила отзыв, в котором просит кассационную жалобу ООО АРЦПП «Справедливость» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них.

Судом установлено, что ООО АРЦПП «Справедливость» было создано
16.05.2007.

ФИО2 являлась участником общества, ей принадлежало 25 % доли в уставном капитале общества.

06.06.2012 ФИО2 обратилась к ООО АРЦПП «Справедливость» с заявлением о выходе из состава участников общества
с выплатой действительной стоимости доли.

Телеграммой от 07.09.2012 ООО АРЦПП «Справедливость» предложило ФИО2 представить платежные реквизиты для перечисления денежных средств, составляющих действительную стоимость доли
в уставном капитале общества, однако денежные средства не перечислило.

Неисполнение ООО АРЦПП «Справедливость» обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор о размере действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, в связи с разногласиями, касающимися величины чистых активов общества, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная оценочно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», ООО «Алтайский дом аудита», ООО «Оценка плюс».

Экспертными заключениями определено, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала по состоянию на 01.06.2012 составляет: с учетом НДС -
7 058 000 руб. (эксперт ФИО7 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт») и 7 017 211 руб. 86 коп. (эксперт ФИО8 ООО «Алтайский дом аудита») и без учета НДС
в стоимости имущества 5 982 500 руб. (эксперт ФИО7)
и 5 942 211 руб. 86 коп. (эксперт ФИО8).

Стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО АРЦПП «Справедливость» с учетом допущения отражения в составе заемных средств общества займов, оприходованных от неустановленных лиц, согласно расчету эксперта ФИО8, составляет 5 815 135 руб. 36 коп.
(с учетом НДС) и 4 740 135 руб. 36 коп. (без учета НДС).

Как следует из заключения от 28.11.2012 № 435К/13-О (ООО «Оценка плюс», ООО «ЦНПЭ»Алтай-Эксперт»), рыночная стоимость исследуемых объектов, расположенных по ул. Анатолия, 95 в г. Барнауле в ценах
по состоянию на 01.06.2012 составит 34 600 000 руб. (НДС –4 301 695 руб.),
в том числе: административное здание – 27 400 000 руб.
(НДС – 4 179 661 руб.); пристроенный гараж – 800 000 руб.
(НДС –122 034 руб.); земельный участок – 6 400 000 руб. (НДС
не облагается).

Арбитражный суд с учетом экспертных заключений пришел к выводу
о том, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате ФИО2, составляет 4 740 135 руб. 36 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об ошибочности выводов судов о том, что стоимость доли должна быть рассчитана с учетом кредиторской задолженности общества по заемным средствам, оприходованным от неустановленных лиц, доводы кассационной жалобы общества о несогласии с расчетом действительной стоимости доли ввиду наличия документов подтверждающих суммы займов и суммы процентов
по коммерческому кредиту перед ФИО6, несоответствии вывода
о том, что сумма займов поступила от неустановленных лиц, материалам дела, а также о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам и расчету ответчика о размере действительной стоимости доли, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать номинальной стоимости его доли
и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, доводы сторон,
их расчеты, принимая во внимание наличие кредиторской задолженности
по заемным средствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО2, составляет 4 740 135 руб. 36 коп.

При этом, судами принято во внимание, что эксперты сделали свои выводы на основании представленных сторонами документов, указывая
на противоречивость бухгалтерских документов, не отражение, частичное отражение, недостоверное отражение показателей, характеризующих финансовую деятельность общества.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что представленное
им экспертное заключение ООО «Агентство Оценки» является более полным
и мотивированным, определяя рыночную стоимость имущества на основании экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» и ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 28.11.2014 № 435К/13-О, суд не учел, что отчет произведен экспертами без учета нахождения имущества в залоге, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях устранения противоречий в рыночной стоимости недвижимого имущества суд первой инстанции необоснованно отказал, подлежат отклонению.

Оценив экспертные заключения, ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, наличия в судебных экспертных заключениях противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили их наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы
по определению того, какой из отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а также заключений экспертов, наиболее достоверно отражает рыночную стоимость имущества, принадлежащего обществу, суды мотивированно отказали с учетом установленных обстоятельств (статьи 86, 87 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства про делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 33-7642/2014, поскольку между делами имеется правовая связь, соответственно, решение по гражданскому делу будет иметь преюдициальное значение по вопросу наличия задолженности ответчика перед ФИО6, подлежат отклонению.

Исходя из предмета иска, определения размера действительной стоимости доли на 2012 год, отсутствия судебного акта, определяющего наличие или отсутствие задолженности у общества, суды пришли
к мотивированному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу (статья 143 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФИО6 подлежит отклонению, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности данного лица не затронуты.

Довод ФИО2 о том, что при определении рыночной стоимости имущества эксперты неправильно исчислили налог
на добавленную стоимость, был предметом оценки судов, мотивированно отклонен, поскольку расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС, что и было сделано экспертами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 10.09.2013 № 3744/13).

Довод кассационной жалобы общества о том, что при взыскании
с ответчика действительной стоимости доли ее размер необходимо уменьшить на сумму налога на доходы физических лиц не является основанием для отмены судебных актов, мотивированно отклонен апелляционным судом (статья 228 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2013 № БС-4-11/20000).

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационных жалоб относятся
на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А03-14116/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1