Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14164/2020
о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО1 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2
о завершении процедуры реализации имущества

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2021 ФИО1 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - управляющий).

От управляющего поступили отчет о проведении процедуры реализации имущества, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО1
не применены правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в применении правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт
об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник указывает на то, что не знала о наличии исполнительного производства и наложенных обеспечительных мер на ее имущество; продажа дома осуществлена в момент отсутствия запрета на регистрационные действия.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника при проведении процедуры банкротства; считает необоснованным вывод суда о последовательном наращивании долга.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие
в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, от реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере
909 000 руб.; расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 108 148,65 руб. (в том числе, вознаграждение управляющему, почтовые расходы, расходы на публикации, организация
и проведение торгов и прочие расходы), из которых за счет конкурсной массы погашены 90 900 руб.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.

Суд первой инстанции также не применил к должнику правила
об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств на основании положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) в отношении требований кредиторов.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Окружной суд считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,
на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения
при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила
об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение
о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении
от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, судами установлено,
что отчуждение имущества совершалось с единственной целью уклонения
от исполнения ранее вынесенного Романовским районным судом Алтайского края решения суда в пользу А-вых (определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18.10.2018 по делу № 2-3131/2018); и поскольку сделка не имела экономического обоснования, заключением ее сделки не достигался результат, характерный для сделок по отчуждению имущества, следовательно сделка совершалась с явным злоупотреблением правом в свою очередь единственной целью сделки являлось причинение вреда кредиторам, что указывает на недобросовестное поведение должника.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, в связи с чем,
не применил в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14164/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Жирных

О.Ф. Шабалова