Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дураманова Игоря Юрьевича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 317222500036260) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 по делу № А03-14169/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Дураманову Игорю Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кадров Станислав Валерьевич (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 319222500056872) и общество с ограниченной ответственностью «РЦ» (пр-кт Ленина, д. 57, г. Барнаул, Алтайский край, 656049, ОГРН 1022200908707).

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» Замилацкая Е.С. (по доверенности от 30.12.2022 № 2199/2009/33 (СА).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дураманову

Игорю Юрьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 80 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кадров Станислав Валерьевич и общество с ограниченной ответственностью «РЦ» (далее – общество «РЦ»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Дураманова И.Ю. в пользу РАО взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения для последующей выплаты в пользу правообладателей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дураманов И.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам до начала судебного заседания поступил отзыв РАО, в котором она просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель РАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дураманов И.Ю., Кадров С.В. и общество «РЦ», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, РАО является аккредитованной организацией по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведения в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13 (далее – свидетельство № МК-01/13), выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 «О государственной аккредитации организации по управлению

правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции» (далее – приказ № 1164).

РАО обнаружила, что 29.09.2021 в помещении кафе-бара «FreeMans», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 8Б, в котором Дураманов И.Ю. ведет предпринимательскую деятельность, осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений (далее – музыкальные произведения):

Название	Исполнитель
Drifting	Capital Cities
Pumped Up Kicks	Foster The People
Honor And Harmony	G. Love & Special Sauce
Budapest	George Ezra

С целью фиксации факта использования, сбора доказательств и защиты

гражданских прав РАО осуществила видеосъемку, которая зафиксировала факт исполнения указанных произведений. Также РАО при осуществлении действий по сбору доказательств получила кассовый чек от 29.09.2021, в котором указаны данные ответчика.

Полагая, что действиями Дураманова И.Ю. нарушаются исключительные права, коллективное управление которыми она осуществляет, РАО направила ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции констатировал, что РАО имеет право на иск в настоящем деле, поскольку к Дураманову И.Ю. предъявлены требования в защиту исключительных прав на музыкальные произведения, управление которыми истец осуществляет в соответствии со свидетельством № МК-01/13 и приказом № 1164.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в кафе-баре «FreeMans», где осуществляет свою деятельность ответчик, были публично исполнены музыкальные произведения. Поскольку основания правомерного использования Дурмановым И.Ю. музыкальных произведений не были установлены, и ответчик не произвел выплату правообладателям за публичное исполнение музыкальных произведений, суд первой инстанции квалифицировал его действия в качестве нарушения исключительных прав.

Принимая во внимание, что ранее ответчик не привлекался к ответственности за нарушение прав правообладателей, учитывая характер нарушения, степень вины ответчика, руководствуясь принципами

разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил заявленный РАО размер компенсации, подлежащей взысканию, до 40 000 рублей из расчета 10 000 рублей (минимальный размер компенсации, установленный за нарушение исключительного права на произведение, предусмотренный гражданским законодательством) за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и их не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы судов в отношении применимого права, квалификации музыкальных произведений в качестве объекта авторского права, доказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений, отсутствия правовых оснований, предоставляющих Дураманову И.Ю. право на использование музыкальных произведений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе Дураманов И.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к своему производству исковое заявление РАО, поскольку не был соблюден обязательный претензионный порядок в связи с опечаткой, допущенной в фамилии ответчика. Данное обстоятельство также проигнорировал суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность по выплате компенсации РАО, так как между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а исковое заявление не содержит требования о понуждении ответчика к заключению лицензионного договора с истцом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что в кафе-баре «FreeMans» предпринимательскую деятельность осуществляют Дураманов И.Ю., Кадров С.В. и общество «РЦ», между которыми заключено соглашение о совместной деятельности (простого товарищества). Согласно условиям названного соглашения воспроизведение музыкальных произведений

осуществляют Кадров С.В. и общество «РЦ», в связи с чем Дураманов И.Ю. считает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуального права судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что обязательный досудебный порядок не был соблюден ввиду наличия опечатки при написании фамилии ответчика в претензии, суд кассационной инстанции отмечает, что опечатка в фамилии ответчика не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора. Претензия направлена по адресу ответчика. Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание, что обязательный досудебный порядок направлен на предоставление сторонам возможности мирного урегулирования спора до возбуждения производства по делу. При этом арбитражное процессуальное законодательство допускает мирное урегулирование спора между сторонами на любой стадии производства, однако Дураманов И.Ю. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не предпринял действий по внесудебному урегулированию спора, что свидетельствует о том, что у него отсутствовало намерение разрешить спор с РАО без обращения последнего в суд.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел настоящее дело по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,

установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 10 исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения;

При рассмотрении настоящего дела в пределах своей компетенции суды первой и апелляционной инстанций установили, что РАО имеет право на иск о защите исключительных прав на музыкальные произведения, признали доказанным факт их использования в форме публичного исполнения по адресу, где осуществляет свою деятельность ответчик, без согласия правообладателей и выплаты последним вознаграждения. Следовательно, суды нижестоящих инстанций обоснованно квалифицировали действия Дураманова И.Ю. в качестве нарушения исключительных прав и взыскали компенсацию в соответствии с правилами, установленными гражданским законодательством.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельной ссылку Дураманова И.Ю. в кассационной жалобе на отсутствие договора, заключенного между ним и РАО, и требования в исковом заявлении о понуждении заключить такой договор, так как для признания действий нарушением исключительного права и применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации необходимо установить факт использования чужих произведений в отсутствие правовых оснований, что было сделано судами нижестоящих инстанций и не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным отклоняет довод ответчика, что по условиям соглашения о совместной деятельности использование музыкальных произведений осуществлялось Кадровым С.В. и обществом «РЦ».

Проанализировав представленный истцом в материалы дела кассовый чек от 29.09.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он содержит реквизиты Дураманова И.Ю., и пришли к выводу о том, что на дату 29.09.2021 в помещении кафе-бара «FreeMans» предпринимательскую деятельность осуществлял именно ответчик. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика и третьего лица об обратном.

Как установили суды и подтвердил ответчик в своей кассационной жалобе, он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, где был зафиксирован факт незаконного использования музыкальных произведений. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что использование произведений осуществлялось Дурамановым И.Ю., и он является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что по указанному адресу предпринимательскую деятельность также осуществляют третьи лица, направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, пришедших к мотивированному выводу о том, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, являлся Дураманов И.Ю.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств, сделанной судами первой и апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие

обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2023 по делу № А03-14169/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дураманова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 317222500036260) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Ю. Борзило

Судья Г.Ю. Данилов

Судья Ю.М. Сидорская