Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-14198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего

Кадниковой О.В.,
судей

Доронина С.А.,

Качур Ю.И.
при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом
судебном заседании с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн)
кассационные жалобы ФИО1, ФИО2
и ФИО3 на определение Арбитражного суда
Алтайского края от 12.05.2023 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.)
по делу № А03-14198/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(ИНН <***>, далее – ФИО4, должник), принятые
по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО5
(далее –управляющий) о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности.
Иные лица, участвующие в деле: ФИО6, ФИО7,
ФИО8.
В судебном заседании приняла участие представитель управляющего –
ФИО9 по доверенности от 12.05.2023.
С у д у с т а н о в и л :
в деле о банкротстве ФИО4 управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки в виде
последовательно оформленных договоров купли-продажи в отношении земельного
участка площадью 396 кв. м с кадастровым номером 22:61:042103:53 (далее – земельный
участок) и расположенного на нем нежилого помещения площадью 77,5 кв. м
с кадастровым номером 22:61:042103:1734 по адресу: Алтайский край, город Барнаул
рабочий <...> (далее – нежилое помещение):
- от 24.09.2019 в отношении нежилого помещения и 2/3 доли в праве собственности
на земельный участок между должником и ФИО2,

А03-14198/2020
- от 14.10.2019 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок
и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение между ФИО2
и ФИО6;
- от 25.06.2020 в отношении 1/3 доли в праве собственности на земельный участок
и 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение между ФИО6
и ФИО1;
применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2
и ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника по 1/3 доли в праве
собственности на земельный участок и по 1/2 доли в праве собственности на нежилое
помещение
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2023, заявление управляющего удовлетворено.
ФИО1, ФИО2 и должник обратились с кассационными жалобами,
в которых просят отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении
заявления.
По мнению ФИО1, поставленная судами под сомнение его добросовестность
в приобретении имущества, обоснованное непродолжительным периодом владения
спорным имуществом: ФИО2 – 19 дней и ФИО6 – 8 месяцев,
не относится к существу спора и не может являться надлежащим доказательством,
поскольку он как покупатель свободен в заключении договора, какие-либо опасения
относительно продавцов с учетом периодов владения имуществом отсутствовали;
полученные им от ФИО10 заемные денежные средства в размере
1 400 000 руб. под 3 % годовых явились источником для приобретения спорного
имущества должника; исполнение оспариваемой сделки посредством перечисления
денежных средств с использованием расчетного счета с участием нотариуса
свидетельствует о ее реальности; доказательств его заинтересованности по отношению
к должнику, имевшему намерения причинить имущественный вред собственным
кредиторам, в материалы дела не представлено.
ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылается
на неисследованные судами первой и апелляционной инстанции имеющие существенное
значение для дела обстоятельства, в частности, наличие предварительного договора
от 15.04.2018, подтверждающего направленность воли сторон на покупку и продажу
имущества должника Вывод судов о том, что отчуждение имущества должника
произведено в целях его сокрытия, в том числе в связи с взысканием с должника
задолженности в размере 5 000 000 руб. решением Центрального районного суда города
Барнаула от 14.09.2020 по делу № 2-327/2020 (далее – решение районного суда), кассатор
считает ошибочным, поскольку указанный судебный акт принят по прошествии года
с момента заключения договора от 24.09.2019.
ФИО4 в своей кассационной жалобе ссылается на неверное определение

А03-14198/2020
управляющим периода возникновения у нее признаков неплатежеспособности
и недостаточности имущества; отсутствие доказательств заинтересованности сторон
сделки или осведомленности контрагентов о ее неплатежеспособности, а также
направленности сторон сделки на причинение имущественного вреда кредиторам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего возражал
против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить принятые судебные акты
без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая
надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного
заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,
предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии
со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной
инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам от 24.09.2019,
от 14.10.2019 и от 25.06.2020 право собственности на земельный участок (2/3 доли)
и на нежилое помещение перешло от ФИО4 сначала к ФИО2, затем
к ФИО6 и впоследствии к ФИО1
Договорная цена отчуждаемых объектов недвижимого имущества в сумме
2 000 000 руб. по условиям договоров оплачивалась покупателями продавцам за счет
собственных денежных средств до подписания договора.
В материалы дела представлены расписки о расчете от 24.09.2019 и от 14.10.2019,
а также платежное поручение от 25.06.2020 № 22-1 на сумму 2 000 000 руб. каждое.
По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)
спорные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности
ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок
и по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение.
Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 16.10.2020
на основании заявления самого должника.
В реестр требований кредиторов должника включены требования:
- ФИО11 в размере 5 000 000 руб., подтвержденное решением суда
о взыскании с должника задолженности по договору займа от 14.05.2019 (определение
суда от 27.09.2021);
- ФИО6 в размере 2 606 360 руб., подтвержденное решением суда
от 28.10.2020 по делу № 2-3564/2020 о взыскании задолженности по договору займа
от 25.06.2020 (определение суда от 31.03.2021, в дальнейшем произведена процессуальная
замена на ФИО12 определением суда от 27.01.2022);
- ФИО12 в размере 600 000 руб., подтвержденное решением суда
от 18.09.2020 по делу № 2-1701/2020 о взыскании задолженности по договору займа
от 22.01.2020 (определение суда от 14.04.2021);

А03-14198/2020
- публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) в размере
226 928,58 руб. по кредитному договору от 25.09.2020 (определение суда от 22.01.2021).
Обстоятельства расходования полученных должником заемных денежных средств,
равно как и предполагаемых денежных средств от реализации части недвижимого
имущества по оспариваемым договорам, суду не раскрыты.
Полагая, что названные договоры являются звеньями единой сделки по отчуждению
должником имущества в пользу заинтересованного лица, управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из аффилированности
сторон сделок.
Так, ФИО2 работал у ФИО4 бухгалтером, составлял налоговую
и бухгалтерскую отчетность, что подтверждается направлением в налоговый орган
декларации должника по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 2019 год
с указанием контактного номера, принадлежащего ФИО2
По сведениям Сбербанка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по счетам, открытым
на имя ФИО2 (№ 40817810102006157799, № 40817810002002002735134),
от должника поступали денежные средства в общем размере более 3 700 000 руб.
с назначением платежа «Прочие выплаты по реестру…от… в соответствии с Договором
03010465 от 21.10.2015»; а также за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 по счету
№ 40802810902000003708, открытому ФИО4, ею была выдана ФИО2
бизнес-карта, с использованием которой последним совершались покупки в различных
организациях, в том числе для личных нужд.
Деятельность должника в качестве индивидуального предпринимателя прекращена
18.10.2019, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
01.10.2019.
По результатам осмотра 03.02.2022 объекта недвижимости, расположенного
по адресу: Алтайский край, город Барнаул, рабочий <...>
, управляющим установлено, что на данной торговой точке осуществляется
предпринимательская деятельность; в помещении работает ФИО4, которая
при осмотре не отрицала периодического выхода на работу, на вывеске при входе
имеются сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2; в самом
помещении развешаны благодарственные письма и дипломы, выданные должнику,
в «Уголке покупателя» расположена Книга отзывов и предложений, первая запись
в которой датирована 08.10.2017, отражены комментарии и отзывы относительно работы
должника (21.10.2017, 09.02.2020, 28.07.2020, 26.10.2021).
По результатам выезда 22.02.2022 по двум торговым точкам, расположенным
в <...> и по проспекту Коммунаров, 120А,
управляющим установлено, что в настоящий момент реализацией товара в данных
торговых точках занимается ФИО13, ранее на данных точках торговлю осуществлял
должник, что подтверждается представленными договорами аренды от 05.01.2019 №1,

А03-14198/2020
01.03.2018 №1, 01.04.2019 №1.
В штате сотрудников ФИО2 в должности кассира числиться сын должника -
ФИО14, который познакомил его с ФИО6
ФИО2 пояснил, что оплата ФИО6 по договору от 14.10.2019
не осуществлялась и не предполагалась, расписка о расчете от 14.10.2019 является
безденежной и выдана для соблюдения формальных признаков при заключении договора
купли-продажи, спорное недвижимое имущество находится в его распоряжении для
осуществления
им
предпринимательской
деятельности;
договоров
аренды
с ФИО6 и ФИО1 он не заключал.
Кроме этого, несмотря на наличие договора поручительства к договору
энергоснабжения от 16.12.2019 № 13429, возлагающего на ФИО6 обязанности
солидарно исполнять обязательства по оплате электричества, последний участия в оплате
коммунальных платежей и содержании спорного недвижимого имущества не принимал,
оплата за 2019, 2020, 2021 годы осуществлялась самостоятельно ФИО2,
в подтверждение чего имеются платежные поручения, однако каких-либо мер,
направленных на возмещение части произведенных расходов к ФИО6
ФИО2 не предъявлял.
Наличие договора аренды от 09.12.2019 № 26, согласно которому ФИО6
и ФИО2 «арендодатели» передали в аренду обществу с ограниченной
ответственностью «АЛРОКО» 5 кв. м торговой площади для розничной торговли
спиртными и безалкогольными напитками в баре, срок аренды с 09.12.2019 по 08.12.2024,
обусловлено
необходимостью
осуществления
лицензированной
деятельности
по реализации спиртными напитками в спорных помещениях ФИО2
и не подтверждает извлечение прибыли, равно как и получение экономической выгоды
непосредственно ФИО6
В день подписания договора от 25.06.2020 ФИО6 предоставил должнику заем,
который не был возвращен (в дальнейшем его требование включено в реестр).
Проверяя финансовую возможность приобретения сторонами договоров спорных
объектов недвижимости, судом установлено, что:
- ФИО2 указал на приобретение спорного имущества за счет кредитных
средств, полученных от Банка «ВТБ» по кредитному договору от 12.07.2019
№ 625/0040-1047536, в размере 2 466 595,72 руб., однако из выписки из ЕГРН
от 29.12.2021 следует, что ФИО2 24.07.2019 (спустя 12 дней после получения
кредита) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома приобрел
квартиру; размер официально отраженного дохода за 2019 год составил 363 079 руб.,
- ФИО6 указал на наличие денежных средств, вырученных от продажи
автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в размере 1 700 000 руб., из которых 1 000 000 руб.
были потрачены на приобретение иного автомобиля, недостающий остаток денежных
средств в размере 1 300 000 руб. был аккумулирован посредством полного возврата
27.09.2019 ФИО15 ранее выданного займа (представлены копии расписок

А03-14198/2020
от 27.12.2018, 27.01.2019, 27.08.2019, 27.03.2019, 30.04.2019, 27.05.2019, 27.06.2019,
27.07.2019, 27.08.2019, 27.09.2019), однако оригиналы расписок не представлены; размер
официально отраженного дохода за 2019 год составил 36 267,74 руб., 14.10.2019
приобретены спорные объекты недвижимости стоимостью 2 000 000 руб., 25.06.2020
ФИО6 предоставил должнику заем в размере 2 000 000 руб., доказательств наличия
у ФИО16 денежных средств в общем размере 4 000 000 руб. не представлено;
- ФИО1 указал на наличие личных сбережений в необходимом размере,
однако конкретные источники доходов и виды осуществляемой деятельности не раскрыл,
происхождение денежных средств в размере 2 000 000 руб., которые были внесены в кассу
банка и в этот же день 25.06.2020 были перечислены в пользу ФИО6 в качестве
оплаты договора от 25.06.2020 не раскрыто; размер официально отраженного дохода
за 2020 год составил 328 543,71 руб., утверждение о предоставлении ему займа
ФИО10 на сумму 1 400 000 руб. под 3 % годовых сроком
до 24.06.2023 оригиналом расписки не подтвердил, представив только ее копию;
из анализа выписок за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по расчетным счетам
№ <***>, № 42307810402000646236, открытым в Сбербанке, следует,
что совершались в основном бесконтактные покупки на незначительные суммы,
имеющиеся денежные средства на вкладах, открытых в акционерном обществе
«Газпромбанк», были сняты в октябре 2020 года, то есть по истечению четырех месяцев
после даты подписания договора от 25.06.2020.
В целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом
назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» в лице эксперта ФИО17
Согласно заключению эксперта от 14.10.2022 №182/109 (далее – заключение
от 14.10.2022) по состоянию на 24.09.2019 рыночная стоимость нежилого помещения,
с учетом 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, составила 2 639 000 руб.,
по состоянию на 14.10.2019 рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение,
с учетом рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на земельный участок,
составила 1 432 000 руб., по состоянию на 25.06.2020 рыночная стоимость 1/2 доли
в праве на нежилое помещение, с учетом рыночной стоимости 1/3 доли в праве
собственности на земельный участок, составила 1 303 000 руб.
В связи с наличием возражений со стороны управляющего по заключению
от 14.10.2022 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение
которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа эксперт» в лице
эксперту ФИО18
Согласно заключению эксперта от 26.12.2022 № 24-Э-22 (далее – заключение
от 26.12.2022) по состоянию на 24.09.2019 рыночная стоимость нежилого помещения,
составила 2 920 000 руб., рыночная стоимость 2/3 доли в праве собственности
на земельный участок составила 853 333 руб., итого – 3 773 333,33 руб., по состоянию
на 14.10.2019 рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение составила

А03-14198/2020
1 505 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок
составила 486 667 руб., итого – 1 991 667 руб., по состоянию на 25.06.2020 рыночная
стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение составила 1 840 000 руб., рыночная
стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок составила 513 333 руб.,
итого - 2 353 333 руб.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил
из притворности сделок, фактически прикрывающих безвозмездное отчуждение
должником имущества, совершенных в условиях неплатежеспособности должника,
в отсутствие эквивалентного встречного предоставления за отчужденное имущество,
о чем ответчики в виду наличия фактической аффилированности с должником не могли
не знать, то есть о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют
установленным обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением названных
норм материального права с учетом их разъяснений, данных в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах,
связанных
с
применением
главы
III.1
Федерального
закона
«О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.10.2020,
договоры от 24.09.2019 и от 14.10.2019 совершены в трехлетний период,
предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор от 25.06.2020 –
пунктами 1 и 2 указанной статьи.
Проанализировав и сопоставив представленные доказательства, суды пришли
к обоснованному выводу о том, что договоры между должником, ФИО2,
ФИО6 и ФИО1 являются взаимосвязанными притворными сделками,
фактически прикрывавшими собой прямое безвозмездное отчуждение должником
недвижимого имущества в ущерб имущественным интересам кредиторов, о чем ответчики
будучи заинтересованными лицами не могли не знать.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве,
суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав
ФИО1 и ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника по 1/3 доли
в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое
помещение.
Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права
в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно
удовлетворили заявление управляющего.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности
применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие
с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями

А03-14198/2020
жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является
основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся
в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной
инстанции не установлено.
В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный
суд Западно-Сибирского округа
п о с т а н о в и л :
определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 и постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А03-14198/2020
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. ФИО19

Качур