Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу № А03-141/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Алтайскому краю в лице министерства финансов Алтайского края (до смены наименования – комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике) (656035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Алтайкрайэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, после переименования – министерство финансов Алтайского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 155 962 руб. 17 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, в частности не были представлены договоры энергоснабжения, квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные истцом акты оказанных услуг заказчиком не подписаны (составлены в одностороннем порядке).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в период с января по декабрь 2013 года АО «Алтайкрайэнерго» отпускало электроэнергию проживающим в <...> гражданам с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ № 431).

При начислении платы за электроэнергию истцом учитывались требования Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431), в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется льгота в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией (далее – коммунальные услуги).

По расчетам истца сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением льгот согласно Указу Президента РФ № 431 за период с января 2013 года по декабрь 2013 года, составила 155 962 руб. 17 коп.

Полагая, что причиненные обществу убытки подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, истец на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования за счет казны Алтайского края, исходили из того, что льгота
по оплате многодетным семьям предоставлена Указом Президента № 431, в силу чего с учетом положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является расходным обязательством субъекта Российской Федерации – Алтайского края.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, – от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по правилам статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность
не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа Президента № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи,
по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

В частности, как указано в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Поэтому правомерен вывод судов о том, что к предмету ведения субъекта Российской Федерации – Алтайского края, относятся вопросы социальной защищенности многодетных семей.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

При этом в абзаце 2 части 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

В то же время полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что предоставление льгот многодетным семьям на оплату электроэнергии и размер убытков подтверждены материалами дела, в то время как доказательства отсутствия вины ответчика в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Алтайского края в лице министерства финансов за счет казны Алтайского края убытков в заявленном размере
и удовлетворили требования за счет казны Алтайского края.

Довод министерства финансов Алтайского края о том, что денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2013 году из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации Алтайского края не направлялись, апелляционный суд обоснованно отклонил, поскольку недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных
на него обязательств.

Также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края
по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края будет являться незаконным и необоснованным, так как обязанность
по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 01.01.2005 мер социальной поддержки многодетных семей, законодатель подпунктом «б» пункта 1 Указа № 431 делегировал субъектам Российской Федерации, которые должны обеспечить предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям, взаимоотношения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по финансированию расходов на осуществление полномочий, отнесенных к их совместному ведению, регулируются бюджетным законодательством.

Довод о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных семей, является несостоятельным и отклоняется, поскольку данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, а также с учетом положений пункта 1 статьи 540 ГК РФ предусматривающего, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента
в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права и несоответствии выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А03-141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина