Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу администрации Шипуновского района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 (судья Овчинников Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу № А03-1420/2009,

установил:

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Шипуновского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании за счет казны Шипуновского района Алтайского края в пользу Российской Федерации в лице финансового органа - Минфина России в доход федерального бюджета 372 427,20 руб., в том числе 186 213,60 руб. основного долга и 186 213,60 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации и закрытое акционерное общество «Самсоновское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ЗАО «Самсоновское».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, в доход федерального бюджета взыскано 186 213,60 руб. основного долга и отказано во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе администрация Шипуновского района просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное
и необоснованное.

Администрация ссылается на то, что апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что глава Шипуновского района ФИО2 превысил свои полномочия, подписав в качестве гаранта договор займа №57/30 от 18.04.1997, что влечет недействительность договора займа и дополнительного соглашения от 28.01.2008, заключенного к данному договору. Также администрация считает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводу
о не представлении истцом доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств федерального бюджета для закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд в 1996, 1997 годах.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены истцом и третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени
и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Алтайской продовольственной корпорацией» (заимодатель), администрацией (гарант) и ЗАО «Самсоновское» (заемщик) был заключен договор займа от 18.04.1997 №57-30, по условиям которого заемщик обязался принять
от заимодавца в виде товарного кредита пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 120 тонн и возвратить ее до 01.10.1997 в количестве 156 тонн на сумму 231 868 260 неденоминированных рублей. В свою очередь администрация гарантировала возврат заемщиком 156 тонн пшеницы 3-го класса из урожая 1997 года или его оплату к указанному сроку в сумме 231 868 260 руб.

На основании представленных в дело документов судами установлено, что, выступая заимодавцем по договору, ГУ «Алтайская продовольственная корпорация» осуществляло функции государственного заказчика на территории Алтайского края и как государственный заказчик на территории Алтайского края также осуществляло финансирование закупок для государственных нужд за счет средств федерального бюджета, выделенных Федеральной продовольственной корпораций при Минсельхозпроде России. Собственником указанных средств, на основании договора от 17.04.1995 №1 «О предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета для закупки и поставки сельскохозяйственной продукции в федеральный продовольственный фонд в 1995 году» является Минфин России.

Во исполнение договора займа ЗАО «Самсоновское» был предоставлен займ на возвратной и возмездной основе за счет средств федерального бюджета в размере 231 868 260 руб.

В связи с неблагоприятными погодными условиями АО «Самсоновское» свои обязательства по возврату до 01.10.1997 пшеницы 3-его класса в количестве 156 тонн на сумму 231 868 260 неденоминированных рублей не исполнило.

Дополнительным соглашением от 28.01.1998 к договору от 18.04.1997 №57/30 стороны установили новый срок исполнения обязательств - до 01.10.1998.

Однако в определенный срок обязательства не были исполнены.
Впоследствии ЗАО «Самсоновское» решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008 по делу №А03-10687/07-Б было признано банкротом.

По соглашению об уступке прав требования от 13.03.2000 №8/1 ГУ «Алтайская продовольственная корпорация» передало Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации право требования по договору займа от 18.04.1997 №57/30 непогашенного остатка задолженности
в размере 186 213,60 руб.

Непринятие мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском
ОАО «Россельхозбанк» как агенту Правительства Российской Федерации, представляющего интересы Российской Федерации в лице Минфина России.

Судебными инстанциями установлено, что действующим законодательством Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Министерство финансов Российской Федерации также вправе осуществлять работу по возврату указанных видов задолженности
с участием агентов Правительства Российской Федерации.

Статьей 22 Закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» (п. п. 1 и 4 ч. 5) предусмотрено,
что по поручению Правительства Российской Федерации, функции агентов Правительства Российской Федерации, в том числе по представлению интересов России в судах, может выполнять ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по вопросам обеспечения возврата задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Россией, за исключением бюджетных кредитов, предоставляемых
в соответствии со статьей 16 названного Закона, а также по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом
«О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Судебные инстанции посчитали, что в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации осуществляет работу по возврату средств федерального бюджета, выделенных Федеральной продовольственной корпорацией при Минсельхозпроде России по договору «О предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджет для закупки и поставки сельскохозяйственной продукции
в федеральный продовольственный фонд в 1995 году» от 17.04.1995 №1
с участием агента Правительства Российской Федерации
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме администрацией не представлено.

Требование о взыскании штрафа в размере 186 213,60 руб. суд признал необоснованными, мотивируя тем, что ни соглашением об уступке прав требования от 13.03.2000 №18/1, ни Федеральным законом
«О федеральном бюджете на 2002», ни Бюджетным кодексом Российской Федерации не предоставлено Минфину России право на взыскание
с должников штрафных санкций.

Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении спора согласилась с обоснованностью выводов суда.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанции
о возложении на администрацию обязанности по уплате задолженности
в сумме 186 213,60 руб., основанными на полном исследовании представленных в дело доказательств и приведенных доводов, соответствующими установленным по делу обстоятельствам
и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 32 Устава муниципального образования Шипуновского района Алтайского края, глава района распоряжается имуществом и объектами муниципальной собственности.

Постановлением Шипуновского районного Совета депутатов Алтайского края от 18.03.1097 №5/1, главе района разрешено заключать договоры на получение авансов в сумме 23 261 000 руб.

Как правильно указано апелляционным судом, распоряжение имуществом, в том числе доходами муниципального образования, может осуществляться в форме гражданско - правовых сделок.

Договор займа от 18.04.1997 №57/ 30 и дополнительное соглашение от 28.01.1998 являются формами таких сделок, совершение которых не противоречит пункту 3 статьи 32 Устава муниципального образования.

Согласно пункту 13 постановления Шипуновского районного Совета депутатов Алтайского края «О районном бюджете на 1998 год»
от 24.03.1998 №9/2 администрации района разрешено производить заимствования кредитных ресурсов и предоставление поручительств
в объеме до 20% доходов районного бюджета, которые на 1998 составляли 23 251,5 тыс. руб.

Судебными инстанциями установлено, что в дополнительном соглашении от 28.01.1998 стороны указали задолженность без учета деноминации, а в постановлении Шипуновского районного Совета депутатов Алтайского края «О районном бюджете на 1998 год» от 24.03.1998 №9/2 речь идет о суммах с учетом деноминации.

Опровергающих данный вывод доказательств администрация
не предоставила в материалы дела.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения
от 28.01.1998 воля сторон дополнительного соглашения была направлена на возникновение обязательства по расчету за товар и уплате штрафных санкций у гаранта в двух случаях - в случае отказа заемщика от возврата задолженности и в случае не возврата заемщиком задолженности по истечению 30 дней с момента наступления срока возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил не в полном объеме, обязательства по уплате суммы долга возлагаются на администрацию как гаранта по договору займа
от 18.04.1997 №57/30 и по дополнительному соглашению от 28.01.1998
к договору.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, правомерно взыскал
с администрации сумму задолженности и обоснованно отказал во взыскании суммы штрафа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые
в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу №А03-1420/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Шипуновского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л. В. Бушмелева

Судьи А. Н. Есиков

С. Н. Тамашакин