Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 02.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшова Е.В., Усенко Н.А.) по делу № А03-1422/2011 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и о взыскании 121 555 руб. убытков.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления межевых информационных знаков на спорном участке в соответствии с землеустроительными делами земельного участка ответчика в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в силу, и о взыскании 121 555 руб. в счет возмещения убытков.

Решением от 02.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу главы КФХ ФИО2 убытков в сумме 87 434,36 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, на ненадлежащую оценку представленных им доказательств, нарушение норм процессуального права. Просит решение и постановление отменить.

Утверждает, что судами не установлены факты какого-либо дорожного строительства, создания дорожного сооружения, построенного силами и средствами истца, а также причинения убытков истцу именно от его противоправных действий.

Заявитель считает, что истцом не подтверждены фактические расходы на сооружение съезда и дороги. Поскольку разрешения на сооружение съезда и дороги отсутствуют, то данные объекты сооружены незаконно, основания для компенсации расходов на их строительство отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции только в части, относительно которой подана кассационная жалоба.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец указал, что считает доводы ответчика неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 22:47:090302:136, принадлежащий главе КФХ ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, граничит с земельным участком с кадастровым номером 22:47:090302:0003, арендатором и владельцем которого является ИП ФИО1 Границы земельных участков были установлены в 1992 году и закреплены межевыми знаками.

На земельном участке, принадлежащем истцу, находился съезд с автодороги Тальменка – Анисимово и полевая дорога.

Из представленных в материалы дела актов и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик трижды, в определенные периоды 2009 и 2010 годов, разрушал указанные съезд и полевую дорогу. В связи с этими действиями истцом осуществлены расходы, направленные на восстановление обозначенных объектов.

Исходя из наличия обозначенных затрат, посчитав свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в сумме 87 434,36 руб. с ИП ФИО1, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований на указанную сумму. В части второго требования, было отражено, что выставлять межевые информационные знаки по участку, используемому ответчиком, является правом ответчика, в связи с чем суд не может обязать его выполнить данные действия.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части, касающейся взыскания суммы убытков, правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены соответствующие доказательства оплаты работ экскаватора, самосвала, затраты на работу собственной техники и по договору подряда от 02.05.2009, исследованные в ходе рассмотрения дела и принятые во внимание судебными инстанциями, которые исходили из относимости их к обстоятельствам восстановления разрушенного ответчиком съезда и полевой дороги.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № 562/170809/2-388/2009 от 16.11.2009 фактическое положение межевой границы на спорном участке не соответствует плановому положению указанной границы и часть планового (по состоянию на 2004 год) земельного участка ФИО2 фактически находится в пользовании ФИО1; фактически межевая граница смещена за линию плановой границы в точках 19,18, в сторону участка ФИО2, на расстояние до 30,01 м., в связи с чем, полевая дорога и часть сенокоса ФИО1 находится в плановых границах участка ФИО2, площадь использованного участка составляет 11342 кв.м.

Из схематичных планов, приложенных к экспертному заключению, следовало, что полевая дорога и съезд находятся на земельном участке, принадлежащем ФИО2

Принимая во внимание обозначенные выше обстоятельства и учитывая, что часть полевой дороги проходит по земельному участку главы КФХ ФИО2 и съезд с дороги Тальменка-Анисимово выходит к его земельному участку, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у ответчика законных оснований для уничтожения части дороги и съезда, о доказанности факта возникновения по вине ответчика убытков в определенном размере. Данная позиция была поддержана апелляционной инстанцией.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что истец доказал противоправность поведения ответчика и причинную связь между соответствующими действиями и возникновением 87 434,36 руб. убытков.

Довод кассационной жалобы о неверности ссылки апелляционной инстанции на то, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела в первой инстанции, тогда как ответчик был согласен на ее проведение, ничем не подтвержден.

Переоценка доказательств, на которые ссылается кассатор и которые были исследованы нижестоящими судами, не входит в полномочия кассационной инстанции, проверяющей правильность применения норм материального и процессуального права.

Ссылки ответчика на документы, которые якобы опровергают факт проведения определенных работ для истца, также не могут быть оценены в рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО1, поскольку это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые ответчиком обстоятельства проведения без разрешений указанных работ не имеют правового значения для данного спора. Сведения о наличии и рассмотрении судами соответствующих доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1422/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Л.В. Бушмелева

Д.В. Григорьев