Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (07АП-7263/2018(1)) на решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14230/2016 (судья С.В. Янушкевич) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (659303, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 883 921 руб. 28 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, город Москва, Н. Басманная, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственное объединение «Белорусская железная дорога» (Беларусь, <...>), Забайкальская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (672000, <...>), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (117420, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.06.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2017, ФИО4, доверенность от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –страховая компания, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «БВРП «Новотранс») о взыскании убытков в сумме 3 883 921,28 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), государственное объединение «Белорусская железная дорога» (далее – ГО «Белорусская железная дорога»), Забайкальская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК»), общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее – ООО «Центр долгового управления – Подмосковье»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением от 09 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство назначении повторной экспертизы

Ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года в 15 часов 50 мин. московского времени при следовании по второму главному пути ст. Пеньковая двухпутного электрифицированного участка Чернышевск-Могоча в поезде № 2714 допущен сход вагонов, начиная с девятого с головы по ходу движения, с нарушением габарита первого главного пути. В результате допущенного крушения повреждено 13 вагонов до степени исключения из инвентарного парка, 3 вагона в объеме капитального ремонта, 225 метров пути, 3 опоры контактной сети, 1 анкер, 570 метров контактной подвески.

В связи с наступлением данного страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 3 883 921,28 руб., понеся убытки в таком же размере. Поскольку страховая компания считает виновным в сходе вагонов общество с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», она обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличия каких-либо нарушений в действиях ответчика, причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, страховой компанией представлено в материалы дела Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 2714, допущенного 15 февраля 2016 года на станции Пеньковая Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 19 февраля 2016 года, подписанного представителями ОАО «РЖД», Забайкальской железной дороги, Центральной дирекции инфраструктуры, АО «ФГК». Генеральный директор ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» не согласился с изложенными в заключении выводами, поэтому подписал указанное заключение с учетом особого мнения (л. д. 12-20 том 1). Согласно данному техническому заключению причиной схода вагонов послужила неисправность ходовых частей 9-го с головы состава вагона № 62312715.

Поскольку данное заключение составлялось должностными лицами структурных подразделений ОАО «РЖД» и иными постоянными участниками отношений по железнодорожным перевозкам (партнерами ОАО «РЖД»), которые заинтересованы в исходе настоящего спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное техническое заключение нельзя оценивать как безусловное доказательство виновности ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в сходе вагонов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 настоящего Положения, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Поскольку Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда № 2714, допущенного 15 февраля 2016 года на станции Пеньковая Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги, от 19 февраля 2016 года, составлено и подписано без участия представителей Ространснадзора, оно является нелегитимным.

Ответчик представил в материалы дела Техническое заключение Ространснадзора от 19 февраля 2016 года (л. д. 50-51 том 2).

В соответствии с данным заключением крушение поезда произошло из-за неудовлетворительного текущего содержания пути, на 6870 км ПК 7 произошла раскантовка правого по ходу движения рельса четного пути в левой кривой R-306 м с последующим сходом вагонов. Ространснадзор как федеральный надзорный орган не является заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего спора, поэтому у суда не имеется оснований относиться критически к указанному Техническому заключению.

Такие же выводы изложены в Акте служебного расследования крушения грузового поезда № 2714, допущенного 15 февраля 2016 года на железнодорожной станции Пеньковая Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л. д. 131-134 том 2). В данном акте указано следующее: «Комиссия Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора установила, что из-за неудовлетворительного текущего содержания пути произошла раскантовка правого по ходу движения рельса четного пути в левой кривой R-306 м с последующим сходом вагонов. В соответствии с требованием пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года № 344, данное транспортное происшествие классифицировать как крушение по вине Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, государственный надзорный орган установил вину ОАО «РЖД» в данном крушении поезда.

Кроме того, в письме Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора от 30.11.2016 № 2-15/1949 (л. д. 9 том 3) указано, что в соответствии с пунктом 6 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года № 344, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.02.2016 № СС-60-р(фс) по случаю крушения грузового поезда № 2174 на станции Пеньковая Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», происшедшего в сутках 15.02.2016, была сформирована комиссия для расследования вышеуказанного события из числа работников Управления. По результатам расследования было составлено техническое заключение. Сведений об оспаривании технического заключения Управления структурными подразделениями ОАО «РЖД» не имеется. По результатам служебного расследования к административной ответственности привлечены должностные лица Могочинской дистанции пути, ревизор по безопасности движения службы пути.

В материалы дела представлено 4 постановления о назначении административного наказания от 15 апреля 2016 года, вынесенные в отношении должностных лиц Могочинской дистанции пути. Данные лица признаны виновными в правонарушении, предусмотренном статьей 11.1 КоАП РФ - действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене (л. д. 19-20 том 3, л. д. 26-27 том 3, л. д. 33-34 том 3, л. д. 46-50 том 3).

Страховая компания представила в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела от 10 августа 2016 года, в котором изложены следующие выводы экспертизы: предотвратить последствия в виде схода вагонов грузового поезда № 2714 было невозможно ввиду того, что причинами схода стали сочетающиеся факторы, связанные с неисправностями вагона № 62312715, возникновением в поезде продольно-динамических реакций в режиме рекуперативного торможения, усилия которых в левой кривой радиусом 306 м на 6870 км ПК 6+97,3 м привели к набеганию гребня колеса на головку рельса (л. д. 83 том 2). Также представлено само заключение (л. д. 153-175 том 2).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Экспертиза проводилась на предмет наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности каких-либо лиц, виновных в крушении поезда. Судом она не оценивалась. Для суда имели бы значение выводы, изложенные во вступившем в законную силу приговоре суда, однако такового не имеется.

С учетом противоречивости представленных в дело доказательств, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион Транс Групп», а именно, эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имел ли неисправности ходовых частей вагон № 62312715 на момент схода с рельс 15.02.2016? Если имел, то какие? Какова причина возникновения данных неисправностей? Какова непосредственная техническая причина схода с рельс 17 вагонов поезда № 2714, произошедшего 15.02.2016?

Заключением эксперта не установлено неисправности ходовых частей вагона № 62312715 на момент схода с рельс 15.02.2016. Вагон № 62312715 соответствовал всем требованиям, предъявляемым для грузовых вагонов в эксплуатации. Непосредственной технической причиной схода с рельс 17 вагонов поезда № 2714, произошедшего 15.02.2016, явилось сочетание двух факторов: неисправности железнодорожного пути в месте схода, которые привели к раскантовке рельса на 6870 км 7 пк. при возрастании продольно-динамических сил в процессе движения поезда (основной); продольно-динамические реакции в поезде, возникшие после применения машинистом поезда рекуперативного торможения при следовании поезда в режиме торможения пневматическими тормозами с последующим отпуском таковых (дополнительный). Эти факторы привели к сходу колесной пары № 0029-5222-84 вагона № 62312715 на 6870 км 7 пк., что, в свою очередь, привело к сходу вагонов с девятого по двадцать пятый поезда № 2714.

Таким образом, судебной экспертизой не доказана вина ответчика в крушении поезда.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы, несостоятельно, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано, что ущерб причинен действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: А.В. Назаров

ФИО1