Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-3662/13 (6) на определение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-14275/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей", с. Боровиха Первомайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ФИО2, г. Барнаул о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2018 в части утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обязании конкурсного управляющего ООО "Золотой улей" направить участникам должника уведомление о их праве на получение непроданного имущества, от принятия которого отказались конкурсные кредиторы,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой улей" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 в отношении ООО "Золотой улей" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Золотой улей" и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

22.01.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Барнаул о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Золотой улей" от 17.01.2018 в части утверждения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обязании конкурсного управляющего ООО "Золотой улей" направить участникам должника уведомление о их праве на получение непроданного имущества, от принятия которого отказались конкурсные кредиторы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 уточнил требования и просил признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Золотой улей" от 17.01.2018 по вопросу утверждения Положения о продаже имущества должника, оставшегося после проведения торгов посредством публичного предложения, и отменить торги, проводимые в соответствии с оспариваемым решением.

Определением от 14.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 14.02.2018 не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что принятое 17.01.2018 собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, а именно нарушающим установленную законом последовательную процедуру действий, который обязан совершить конкурсный управляющий в отношении имущества должника. В данном случае действия кредиторов должника, возможно расценить, как злоупотребление правом, т.к. отказ от принятия имущества, в соответствии с принципами очередности и пропорциональности свидетельствует об утрате интереса кредиторов в погашении задолженности, а стоимость выставленного на продажу имущества не позволит погасить всю имеющуюся задолженность. При проведении первоначальной процедуры торгов, права ФИО2, как участника общества никак не затрагивались, в связи с чем выводы суда не необходимости и возможности оспаривания Положения о продаже имущества должника ФИО2 в 2016 году являются безосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выводы суда о завышении цены «отсечения» не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на положениях действующего законодательства.Оспариваемым решением проводится повторная реализация имущества, при этом Положением о продаже имущества, не было предусмотрено направление предложения о принятии имущества участникам общества, а только кредиторам, и вопрос о дальнейшей судьбе имущества, в случае признания торгов проведенных путем публичного предложения несостоявшимися, и отказа кредиторов от принятия имущества Положением урегулировано не было, что не лишает возможности и права ФИО2 на принятие такого имущества, т.к. данный вопрос прямо урегулирован соответствующими положениями законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определениясуда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены 11 объектов недвижимости стоимостью 44 825 000 руб. находящиеся в залоге, 12 единиц оборудования находящиеся в залоге и 22 единицы не обремененных залогом -49 594 860 руб., нематериальные активы - 7 539 000 руб. Все имущество в совокупности представляло из себя завод по производству пива.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Золотой улей» в редакции конкурсного управляющего, предусматривающего продажу имущества должника единым комплексом (залогового, обеспечивающего требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ПивЛайн» и не залогового). Начальная продажная цена имущества установлена в размере в размере 102 408 920 рублей 18 коп., в т.ч. 72 513 502 рублей залогового и 29 895 418,18 рублей не залогового.

В июле 2016 комплекс имущества ООО «Золотой улей» выставлен на торги.

Проводимые в сентябре и ноябре 2016 торги признаны несостоявшимися.

В ноябре 2016 в конкурсную массу дополнительно включены кеги пивные стоимостью 2 107 300 руб.

12.01.2017 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи комплекса имущества ООО «Золотой улей» путем публичного предложения», предложенное конкурсным управляющим, а также о продаже кег пивных.

Проводимые в марте и декабре 2017 торги по продаже кег пивных признаны несостоявшимися.

Проводимые с сентября по ноябрь 2017 торги по продаже комплекс имущества ООО «Золотой улей» посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

17.01.2018 на собрании кредиторов приняты следующие решение:

1. Принять отчет конкурсного управляющего за истекший период к сведению и одобрить результаты производственно-хозяйственной деятельности;

2. Не утверждать «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Золотой улей», ранее оставшегося нереализованным в ходе публичного предложения и не принятого кредиторами в погашение долга» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Утвердить «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Золотой улей», ранее оставшегося нереализованным в ходе публичного предложения и не принятого кредиторами в погашение долга»» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Бир Лайн»;

3.(дополнительный) Не обращаться с ходатайством в Арбитражный суд о переходе к внешнему управлению;

4.(дополнительный) Завершить производственную деятельность ООО «Золотой улей» к моменту регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества по соглашению о погашении долга, заключенного между ООО «Золотой улей» и ООО «Бир Лайн»;

5.(дополнительный) Не предавать непринятое кредиторами в погашение долга имущество участникам ООО «Золотой улей»;

6.(дополнительный) Переизбрать представителем собрания кредиторов ФИО5, предложенного кредитором ООО «Бир Лайн».

До принятия собранием кредиторов вышеуказанных решений конкурсный управляющий обращался к кредиторам с предложением об оставлении имущества за собой.

Только один кредитор ООО «БирЛайн» ответил согласием принять часть имущества в счет погашения перед ним обеспеченных залогом обязательств.

ФИО2 как участник общества 25.12.2017 также направил конкурсному управляющему уведомление о намерении принять оставшееся не реализованным имущество должника.

Оставшееся имущество было объединено в один лот и выставлено на продажу.

Полагая, что принятое по вопросу №2 (Утвердить «Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Золотой улей», ранее оставшегося нереализованным в ходе публичного предложения и не принятого кредиторами в погашение долга»» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Бир Лайн») собранием кредитором решение нарушает права ФИО2, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из непредставления доказательств нарушения прав ФИО2 оспариваемым решением.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ФИО2 является кредитором должника с суммой 1 968 423,67 руб. (5,32%) и участником общества с 90% доли в уставном капитале.

При принятии оспариваемого решения ФИО2 как кредитор голосовал за передачу нереализованного имущества участникам общества.

Оспариваемые решения собрания кредиторов в силу статей 12, 18 Закона о банкротстве отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что собрание являлось правомочным.

Поскольку несогласие кредитора с принятыми большинством голосов конкурсных кредиторов с соблюдением установленного порядка и в пределах компетенции собрания кредиторов решениями само по себе не может служить основанием для признания соответствующих решений недействительными, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемым решением, является обоснованным.

Кроме того, погашение требований заявителя возможно только за счет реализации имущества должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 3 Закона о банкротстве).

Для соразмерного удовлетворения требований Законом о банкротстве предусмотрена реализация имущества должника.

В соответствии со статьями 110, 138 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества предусматривает последовательное проведение первых, вторых торгов и торгов посредство публичного предложения.

Действующая редакция статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает возможность внесения изменений в Порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закон о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1)при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2)имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Из указанных норм права, следует, что права кредиторов на имущество должника превалируют правам участника общества, следовательно, принятие решения о продолжении торгов посредством публичного предложения не противоречит нормам Закона о банкротстве, однако, указанное не означает, что участник лишен возможности защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 как участник не лишен был возможности при первоначальной реализации имущества в 2016 обратиться в суд с разногласиями по утвержденному Положению о торгах в порядке статьи 60 Закон о банкротстве, если полагал, что оно нарушает его права как участника общества. Однако этого не сделал.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении первоначальной процедуры торгов, права ФИО2, как участника общества, никак не затрагивались, в связи с чем выводы суда о необходимости и возможности оспаривания Положения о продаже имущества должника ФИО2 в 2016 году являются безосновательными и противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанного вывода суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка подателя жалобы о том, что выводы суда о завышении цены «отсечения» не основаны ни на фактических обстоятельствах дела, ни на положениях действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что невозможность продажи имущества по ранее утвержденному Положению о торгах вызвана высокой ценой «отсечения», при этом ФИО2 голосовал за Положение о торгах в той редакции, по которой проводились торги.

Доказательств неликвидности продаваемого имущества либо отсутствие интереса к нему со стороны кредиторов представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14275/2016, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1