Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Алтайского края «Алтайагропрод», г. Барнаул на решение суда от 16 ноября 2006 по делу № АОЗ-14326/06-3, принятого судьей Шехтман И.В. по заявлению Государственного унитарного предприятия Алтайского края Алтайского края «Алтайагропрод», г. Барнаул о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Третьяковского района Алтайского края ФИО2 с привлечением к участию в деле заинтересованного лица: - СПК «Коопхоз Нива Алтая», с. Шипуниха,

УСТАНОВЛЕНО, что государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод» (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 по исполнению исполнительного листа № 084863, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с СПК коопхоза «Нива Алтая» в пользу ГУП АК «Алтайагропрод» денежных средств в размере 477 287, 20 руб. в возмещение убытков.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано. В обоснование судебного акта указано, что в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя в дополнительном отпуске с 04 по 28 сентября 2006 и времени поступления к нему исполнительного листа 09.10.2006, сроки возбуждения исполнительного производства не нарушены.

Не согласившись с решением суда, взыскатель обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, суд не выяснил причины длительного невозбуждения исполнительного производства с момента получения службой приставов 14 сентября 2006 года исполнительного листа № 084863 до 09 октября 2006 года. Кроме того, решение принято при отсутствии материалов исполнительного производства, что не позволило определить надлежащего ответчика по делу.

После отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2007, апелляционная жалоба принята к производству.

Возражений по жалобе пристав и третье лицо (должник) суду не представили, в судебное заседание не явились, однако уведомлены о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №№ 86575, 86574).

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал свои доводы по жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе взыскатель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, в резолютивной части решения суд руководствовался статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Ссылка в резолютивной части решения на нормы статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание на обжалование решения в десятидневный срок устранены судом определением от 20.04.2007 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод», являясь взыскателем по исполнительному листу № 084863 от 12.05.2006 в отношении СПК коопхоза «Нива Алтая», 08.09.2006 обратилось в службу судебных приставов Третьяковского района для возбуждения исполнительного производства в отношении должника. Судебным приставом-исполнителем Третьяковского района ФИО2 было возбуждено исполнительное производства 09.10.2006.

Считая, что пристав несвоевременно в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство, что соответственно повлияло на сроки совершения исполнительных действий, взыскатель 31.10.2006 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа совершенными в соответствии с законом.

Вместе с тем, выводы суда противоречат материалам дела.

Так, согласно почтовому уведомлению о вручении в отдел судебных приставов Третьяковского района исполнительный лист с заявлением поступил 14.09.2006, однако постановление возбуждено лишь 09.10.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь в отзыве на заявление на получение исполнительного листа только 09.10.2006 в связи с нахождением в дополнительном отпуске, судебный пристав-исполнитель ОСП Третьяковского района ФИО2 не представил доказательств указанных обстоятельств. Согласно копии приказа от 21.08.2006 ФИО2 был предоставлен дополнительный отпуск без сохранения денежного содержания для прохождения промежуточной аттестации на 3 курсе заочного отделения Академии труда и социальных отношений с 04 по 28 сентября 2006 года. Других доказательств, свидетельствующих о своевременности возбуждения исполнительного производства (в течение трехдневного срока), служба судебных приставов не представила.

Длительное невозбуждение исполнительного производства (спустя 25 дней с момента поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов) свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающее права и законные интересы взыскателя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает решение об удовлетворении заявления взыскателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 16 ноября 2006г. по делу № АОЗ-14326/06-6 отменить и принять новое решение.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Третьяковского района Алтайского края ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №084863 выданного по делу №АОЗ-2447/06-37 о взыскании с СПК «Коопхоз Нива Алтая» в пользу ГУП АК «Алтайагропрод» 477 287 руб. 20 коп. убытков.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Мошкина

Судьи Н.А. Михайлюк

В.И. Матвиенко