Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу
№ А03-14326/2018 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Короленко-113» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве товарищества собственников жилья «Короленко-113» (далее – ТСЖ, должник) его конкурсный управляющий Михеева Людмила Валерьевна (далее - управляющий) 22.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее –
АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче денежных средств
по договору оказания услуг от 02.09.2016 (далее – договор от 02.09.2016), расписке
от 15.10.2017 от ТСЖ в распоряжение Барановой Елены Анатольевны (далее –
Баранова Е.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Барановой Е.А. в пользу должника денежных средств в размере 550 000 руб.; взыскании с ответчика 770 000 руб. в возмещение убытков; истребовании документации должника, в том числе: подлинников договоров: поручительства от 01.09.2017 по долгам перед обществом с ограниченной ответственностью «АлмаЮр» (далее – общество «АлмаЮр») по договорам займа от 02.09.2016. от 21.07.2017, от 01.09.2017; оказания услуг
от 02.09.2016 на сумму 550 000 руб. заемных денежных средств общества «АлмаЮр»; копии: протоколов с бюллетенями голосования и уведомлениями собственников жилья, результатами счетных комиссий общих собраний и собраний членов ТСЖ: от 29.12.2013, 02.02.2014, от 15.04.2014, от 15.06.2015, от 11.03.2016, от 15.06.2016, от 02.02.2017,
от 16.05.2017, от 15.07.2017, от 14.10.2017, от 01.10.2017, реестров членов ТСЖ, банковских счетов за период с мая 2014 по 15.10.2017, гражданско-правовых договоров, заключенных должником с третьими лицами с мая 2014 года по 15.10.2017; отчетов деятельности ТСЖ
с 2014 года по 14.10.2017; авансовых отчетов за период с мая 2014 года по 15.10.2017; договоров, заключенных с обществом «АлмаЮр», на оказание услуг, аренду помещения, пользование оборудованием, хранения имущества третьих лиц в офисе ТСЖ; договоров безвозмездного пользования помещениями ТСЖ за 2014-2017 годы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021, оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений ФИО2 указывает
на то, что повторная комиссионная экспертиза от 23.06.2021 № 52 (далее – экспертиза
№ 3) не признана судами недопустимым доказательством, равно как и проведенной
с нарушением требований статьи 86 АПК РФ; судами необоснованно не приняты
во внимание представленные при рассмотрении обособленного спор по существу подлинники документов на сумму 1 320 000 руб., в том числе расчетно-кассовые ордера (далее – кассовые ордера) за период с 05.05.2015 по 29.04.2017, указанные документы направлены 20.03.2020 письмом с приложением описи и получены судом первой инстанции 24.03.2021; факт получения денежных средств подтверждается распиской от 15.11.2017, подписанной ФИО4, в условиях отсутствия доказательств выполнения услуг, обозначенных спорным договором, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика убытков
и недействительности сделки.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о том, что передача документов между ФИО5 и ФИО2 осуществлялась посредством почты, при этом фактически они проживали в соседних квартирах, являются ошибочными, поскольку
ФИО5 с 24.08.2020 зарегистрирована в Республике Казахстан, в нарушение положений процессуального права суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и не вынес соответствующее определение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284
АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.11.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2021 утвержден управляющий.

Управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании
с ФИО4 денежных средств, истребовании документов.

В обоснование заявленных требований управляющий указал на подписание между должником и ответчиком договора от 02.09.2016, выдаче денежных средств в сумме
550 000 руб. (по кассовым ордерам: от 31.05.2016 № 7 - 200 000 руб., от 30.07.2016 № 10 -
200 000 руб., от 02.09.2016 № 14 -150 000 руб.) в обоснование доводов представил копию договора от 02.09.2016, расписку от 15.07.2017.

При рассмотрении обособленного спора в целях выяснения принадлежности подписи ответчику в расписке от 15.10.2017 судом первой инстанции назначены судебные экспертизы, проведение которых поручено: обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» в лице эксперта ФИО6 (далее – общество «Профи») и эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (далее – лаборатория экспертиз.

Согласно заключение общества «Профи» от 08.12.2020 № 43 (далее – экспертиза
№ 1), подпись и расшифровка подписи в расписке от 15.10.2017 выполнена
ФИО4

В заключении лаборатории экспертиз от 26.02.2021 № 298/4-3/2373/4-3 (далее – экспертиза № 2) отражены выводы о том, что подпись и расшифровка подписи в расписке
от 15.10.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием почерку, подписному почерку ответчика.

В дальнейшем судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Профи» в лице эксперта ФИО7
и обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в лице эксперта ФИО8.

Из заключения № 3 следует, что подпись и расшифровка подписи в расписке
от 15.10.2017 выполнена ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, пояснения экспертов, данных в судебном заседании, которые пришли
к противоположным выводам, отсутствие кассовых ордеров, подлинника договора
от 02.09.2016, исходил из отсутствия надлежащих доказательств передачи должником
и получении ответчиком денежных средств, документации.

Доводы в том, что ФИО4 является членом правления должника, судом отклонены, поскольку представленные в материалы дела документы в подтверждение состава правления должника подписаны только ФИО2

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, проанализировав дополнительно представленные копии документов, установил,
что представленные копии документов подписаны в одностороннем порядке ФИО2: копии кассовых ордеров подписаны ФИО2 как кассиром должника, договор
от 02.09.2016 со стороны должника - ФИО2, как председателем ТСЖ, действующей
на основании доверенности и решения членов собрания членов ТСЖ от 11.03.2016,
со стороны общества с ограниченной ответственностью «АлмаЮр» (далее – общество «АлмаЮр») - ФИО2, как директором указанного общества.

При этом из пункта 4.1 данного договора следует, что подписание настоящего договора сторонами свидетельствует о передаче должником ФИО4 денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора, и принятии на себя обязательств поручителя
за должника перед обществом «АлмаЮр» по договору займа от 16.07.2017, который
не представлен.

Учитывая, что в спорной расписке от 15.10.2017 имеется ссылка на договор займа
от 16.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор
от 02.09.2016, копия которого имеется в материалах дела, не подписывался в указанную
в нем дату, а был изготовлен после 16.07.2017, что позволяет отнестись к данному доказательству критически.

Отклоняя доводы о том, что направленные ФИО2 в суд документов, ранее получены от ФИО5 через орган почтой связи, апелляционный суд отметил,
что согласно адресам, указанным на копии почтового конверта, документы фактически пересылались органами почтовой связи от ФИО5 в адрес ФИО2
в соседние квартиры, расположенные по адресу: <...>. квартиры № 11 и 12, при этом дату почтового отправления в виду плохого качества копии, установить не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела
о банкротстве должника ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника за невыполнение обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета и печати должника (определение суда от 19.02.2020),
что привело к невозможности осуществления управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

Обстоятельства, связанные с непередачей, полученных ФИО2 документов, управляющему в установленном законом порядке, ни самой ФИО2,
ни ФИО5 не раскрыты, доводы о наличии у ФИО5 возможности передать оригиналы документов, не заявлялись.

Отклоняя доводы ФИО2 о направлении в суд первой инстанции оригиналов документов с приложением описи вложения, апелляционный суд установил, что оригинал описи вложения, на котором имеется штамп почты России от 20.03.2020, не представлен; копия описи вложения в письмо не заверена надлежащим образом, следовательно, данный документ не является надлежащим доказательством направления документов в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учтено, что следуя тексту копии описи, подлинники кассовых ордеров прошиты, однако поступившие в суд апелляционной инстанции копии кассовых ордеров не содержат следов прошивки, более того, как сама апелляционная жалоба, так и копия описи, и копии расходно-кассовых ордеров имеют одинаковые следы справа, характерные для следов от печатающего картриджа, что свидетельствует о том, что данные копии документов, вероятнее всего, распечатывались вместе с апелляционной жалобой
на одном печатающем устройстве.

Кроме того, согласно содержанию почтового отправления (идентификатор 65601550105084), ФИО2 в суд направлено заявление о распределении расходов, связанных с проведением экспертизы № 2, копия сопроводительного письма
от 26.02.2021, копия расчета сумм при проведении экспертизы, заявления о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на ФБУ АЛСЭ при Минюсте РФ, (л.д. 48 т. 3) и вопроса
о проведении повторной экспертизы (л.д. 51 т. 3)), при этом какое-либо указание
на направление в суде первой инстанции оригиналов документов отсутствует.

Также судом отмечено, что о наличии оригиналов и направлении их в суд первой инстанции, впервые заявлено в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 24.12.2021, то есть спустя более чем один год и девять месяцев с даты от 20.03.2020 (дата описи вложения), что не соответствует разумному и добросовестному поведению участника спора.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,
что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,
что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной
или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ при правильном распределении бремени доказывания, установив отсутствие первичных документов, подтверждающих получение денежных средств и документов ответчиком, приняв во внимание, что по результатам экспертиз невозможно однозначно сделать вывод о принадлежности подписи в расписки непосредственно ответчику в связи с противоречивостью выводов экспертов, пришли к правильному выводу
об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и оснований
для удовлетворения заявления управляющего.

Утверждения кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являлись предметом надлежащей правовой оценка суда апелляционной инстанции
и обоснованно отклонены как противоречащие материалам обособленного спора.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа не установлено.

Сам по себе факт приобщении судом апелляционной инстанции копий дополнительных доказательств не свидетельствует о переходе к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты
во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А03-14326/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1