Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судья Сухотина В.М.) по делу № А03-14340/2020 по иску закрытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление № 3» в лице акционера ФИО2 (г. Барнаул) к ФИО3 (г. Барнаул) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Барнаул), ФИО5 (г. Барнаул).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление № 3» в лице акционера Каржавиной Елены Викторовны (с учетом уточнения процессуального положения в порядке статей 53, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Краснову Виктору Борисовичу (далее – Краснов В.Б.) о взыскании 2 723 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 27.08.2021 производство по делу приостановлено
до определения наследников умершего ФИО3

Протокольным определением суда от 10.03.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением
от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена ответчика ФИО3 на ФИО2 и ФИО5

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО2 просит определение от 11.03.2020 и постановление от 02.06.2022 отменить в части, а именно в отношении
ФИО2 со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; по мнению заявителя, кредитор должен быть поставлен в положение,
в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть ФИО2 необходимо вернуть процессуальный статус истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 выразила несогласие с доводами заявителя; требование ФИО2 об изменении ее правового статуса на истца противоречит положениям статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; истцом по настоящему делу являлось общество до его ликвидации (14.03.2022); с учетом правовых последствий завершения ликвидации, закрепленных в пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не может приобрести в рассматриваемом деле статус истца;
с 17.08.2021 (дата смерти наследодателя) ФИО2 не вправе представлять интересы истца, поскольку с указанного момента к ней перешли обязательства умершего ответчика и ее интересы входят в противоречие с интересами прекратившего свою деятельность истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена судом округа на основании статьей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласночасти 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является дочерью умершего ФИО3 и наследником по закону после его смерти.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные
с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам
о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статьи 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством
не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях
не допускается.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование и разъяснения, утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил процессуального правопреемства в отношении ФИО2 следует признать ошибочным.

Корпоративные правоотношения допускают процессуальную замену на стороне ответчика; поскольку исковые требования носят имущественный характер и не связаны исключительно с личностью ответчика, то в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене умершего ответчика на его наследников, правомерно руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к наследникам умершего ответчика по факту принятия наследства, влекущего универсальное правопреемство, переходят в том числе долги наследодателя.

Выводы судов в обжалуемых судебных актах не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Основанная на ошибочном толковании закона иная оценка заявителем последствий процессуальной замены не создает оснований для отмены определения и постановления
в обжалуемой заявителем части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела
и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа принимает во внимание, что в рамках настоящего дела на рассмотрении Седьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края; судебное заседание назначено на 09.09.2022 в 09 час. 30 мин. (по тюменскому времени).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление
от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин