Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комфорт» на решение арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2007г. (судья Шикула А.В.) по делу № АОЗ-14343/06-24 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрадоСтрой», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт», г. Барнаул, о взыскании 131 744 руб. 68 коп., с привлечением в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «Оптово – розничный ранок Алтайского края», г. Барнаул, и общества с ограниченной ответственностью «Минас», г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрадоСтрой», г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт», г. Барнаул, о взыскании 131 744 руб. задолженности за выполнение подрядных работ по договору подряда от 04.04.2005 г. № 5.

Истец обосновал свое право требования наличием договора уступки права требования № 2/240406 от 24.04.2006г., по которому подрядчик ООО «Минас» передал право требования к должнику – ООО «Строй Комфорт» по договору подряда.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 142 297 руб. 42 коп., из которых 131 744 руб. 68 коп. основного долга и 10 552 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2005г. по 18.01.2007г. исходя из 11% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «Оптово – розничный ранок Алтайского края», г. Барнаул, и общество с ограниченной ответственностью «Минас», г. Барнаул.

Решением суда от 12.02.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объёме. Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции мотивировал его тем, что ООО «Минас» в соответствии с договором подряда № 5 от 04.04.2005г. выполнило работы по реконструкции 2-го торгового зала ОАО «Оптово-розничный рынок Алтайского края» по заданию ООО «Строй Комфорт» и сдало их заказчику по акту приемки выполненных работ без замечаний. Затем, ООО «Минас», заключив 24.04.2006г. с ООО «Прадо- Строй» договор цессии № 2/240406, уступило истцу право требования с ответчика оплаты стоимости произведенных работ. Ответчик в нарушение положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые работы не оплатил, доказательств оплаты суду не представил. За нарушение сроков оплаты работ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда как принятым с нарушением норм материального и процессуального права и неполным исследованием фактических обстоятельств дела, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель указал, что как первоначальным, так и новым кредиторами нарушен порядок уведомления должника- ООО «Строй-Комфорт» о перемене лиц в обязательстве. Считает, что договор цессии № 2/240406 от 24.04.2006г. является ничтожным, поскольку в данном договоре в нарушении гражданского законодательства отсутствует условие о возмездном характере договора, являющимся для него обязательным. Кроме того, заказчик не согласен с объемом и ценой выполненных работ, считает их завышенными, и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ООО «Минас» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований и рассмотрение заявления в его отсутствие.

Рассмотрев данное заявление, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает возможным его удовлетворить, поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ от исковых требований, отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 131 744 руб. 68 коп. основного долга и 10 552 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращает производство по делу.

Истцу и ответчику подлежат выдаче справки на возврат госпошлины из Федерального бюджета в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2007г. по делу № АО3-14343/06-24 отменить и производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПрадоСтрой», г. Барнаул, справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ в сумме 4 134 руб. 90 коп., уплаченной по платежному поручению от 29.09.2006г. № 29.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт», г. Барнаул, справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ в сумме 1 000 руб., уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.03.2007г. № 38.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Семенихина

Судьи Н.А. Михайлюк

Е.Н. Мошкина