Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Семенихиной Н.И., Мошкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агропромышленная компания Центральная «АПК», г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2006 года по делу № А03-14346/06-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела Госнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении к административной ответственности, с участием представителей:

от административного органа – ФИО1, начальника отдела, по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотиной М.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

Алтайский отдел Госнадзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее -Территориальный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Центральная «АПК» (далее — Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания «Центральная «АПК», привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица свои доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Представитель административного органа возражает против доводов изложенных в жалобе, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в результате проведенной проверки выявлены факты реализации Обществом сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована, хранение и реализацию изготовленных в цехе колбасных изделий не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ. Кроме того, общество представляет недостоверную информацию о составе колбас. По факту данного правонарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Общество просило отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указывало на то, что ответственность за нарушение прав потребителей на получение достоверной информации о товаре предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не ст. 19.19. КоАП РФ.

Общество считает, что выводы административного органа о несоответствии указанного на этикетке наименования изготовленного продукта его действительному наименованию не соответствуют буквальному толкованию положений п.п. 3.5.1. ГОСТа Р 51074-2003. Также указывало на нарушение требований о нормировании количества проб (образцов), подлежащих отбору для испытания и исследования; на необоснованность отказа Обществу в проведении сравнительных испытаний своей продукции в независимой лаборатории. Считает, что в совершении правонарушения вина юридического лица отсутствует, так как выявленные нарушения допущены по вине работников Общества. Просит на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения № 04-10/130 от 12.10.06г. была проведена проверка ЗАО «Агропромышленная компания Центральная «АПК» по вопросу соблюдения обязательных требований к изделиям из мяса, установленных Законом Российской Федерации «О техническом регулировании», Законом Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов», законами РФ «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а также ГОСТом Р 52196 и иными нормативными актами.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

1) правила обязательной сертификации, осуществление реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которых она сертифицирована, в частности:

- колбаса полукопченная «Таллинская» в/с, дата выработки 12.10.06г. не соответствует по массовой доле крахмала (массовая доля крахмала - 2,1 % вместо «не нормируется»),

- шпикачки «Москворецкие» в/с - на этикетке продукции представлена недостоверная информация о наименовании продукта, так как шпикачками «Москворецкие» в/с может называться продукт, в котором массовая доля влаги должна быть не более 58,0 %, фактически массовая доля влаги 60,3 %.

2) осуществление хранения и реализация изготовленных в цехе колбасных изделий:

- шпикачек «Москворецкие» в/с не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ по массовой доле влаги (60,35 % вместо «не более 58,0%»),

- колбасы вареной «Южной» 1 сорта не соответствующей обязательным требованиям ТУ по массовой доле влаги (66,2 вместо «не более 65,0 %»),

- колбасы полукопченой «Таллинская» в/с не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ по массовой доле крахмала (массовая доля крахмала - 2,1 % вместо «не нормируется») и по наличию крахмала — нарушение рецептуры,

- колбасы полукопченой «Таллинская» в/с, колбасы «Южная» 1 сорта, шпикачек «Москворецкие» в/с, на этикетке и оболочках которых представлена недостоверная информация о наименовании продукта, так как колбасой полукопченой «Таллинская» в/с может называться продукт, в котором отсутствует крахмал, колбасой вареной «Южной» 1 сорта- продукт в котором массовая доля влаги должна быть не более 65,0 %, шпикачками «Москворецкие» в/с продукт, в котором массовая доля влаги должна быть не более 58,0%;

3) представление недостоверной информации о составе колбасы полукопченой «Таллинская» в/с ( на этикетке в составе отсутствует крахмал, фактически присутствует 2,1 % крахмала)

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола № 04-124 от 30.10.06г., в котором зафиксированы нарушения п. 2.3, 2.5. ГОСТ 16351-86 «Колбасы полукопченые», п. 3.4., п. 3.5. ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя», п. 4.2.3. ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные», п. 2.2 ТУ 9213/113-01597945-03 «Колбасы вареные».

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции указал на неверную квалификацию административным органом действий Общества как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

При квалификации допущенного административного правонарушения суд первой инстанции исходил из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

Из смысла статьи 14.4 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил.

Учитывая содержащуюся в названной норме конкретизацию признаков объективной стороны правонарушения, ответственность по статье 14.4 КоАП РФ несет субъект, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Таким образом, часть 1 статьи 19.19. КоАП РФ не распространяется на продажу товаров с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке.

Суд первой инстанции правильно определил, что в действиях Общества имеются нарушения требований по качеству, предусмотренных государственным стандартом.

Частью 2 статьи 19.19КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Административный орган выявил реализацию Обществом колбасных изделий, не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым они сертифицированы.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Данное правонарушение судом первой инстанции обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы лица, привлекаемого к ответственности, о том, что правонарушение совершено работниками общества (фаршесоставителем и технологом) на которых, согласно должностных инструкций, возложены обязанности по контролю за качеством выпускаемой продукции и соответствием ее требованиям ГОСТов, и, следовательно, об отсутствии вины Общества, суд первой инстанции признал несостоятельным, так как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 19.19КоАП РФ.

Довод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом так же не принят во внимание, поскольку совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и подтверждёнными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтён факт добровольного устранения последствий правонарушения и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, наказание установлено в минимальном размере санкции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции по настоящему делу, принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2006 года по делу № А03-14346/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.И. Семенихина