Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Гидравлика» на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу
№ А03-14373/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская торговая компания» (644016, Омская область, город Омск, улица Семиреченская, дом 91, офисы 6, 9, ОГРН 1085543035797, ИНН 5507205710)
к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Гидравлика» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Лазурная, дом 22, квартира 198,
ОГРН 1102223005983, ИНН 2222788805) о взыскании задолженности
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований
относительно предмета спора, - акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), общество
с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 1027810306259,
ИНН 7826156685).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская торговая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью «Алтайгидравлика» (далее – общество, ответчик) о взыскании 223 020 руб. основного долга за поставленный
по договору от 16.01.2017 № 525 (далее – договор) товар и процентов
за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2019 по день вынесения решения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Группа Ренессанс страхование»
(далее – страховое общество), общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – перевозчик).

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С общества в пользу компании взыскано 223 020 руб. основного долга, 21 421,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: отзыв третьего лица - перевозчика, приобщенный судом первой инстанции
к материалам дела в судебном заседании 18.06.2021, в адрес общества
не направлялся, возможность ознакомиться с ним отсутствовала, поэтому заявитель лишен процессуального права представить возражения на данный отзыв третьего лица; судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля Гулидова Евгения Сергеевича (далее – Гулидов Е.С.), получившего товар от имени общества
по экспедиторской расписке; судом первой инстанции не разрешено ходатайство общества о приобщении к материалам дела флэш-накопителя, содержащего запись телефонных переговоров менеджера истца и директора ответчика; удовлетворяя иск, судами не установлено наименование, количество, стоимость товара, а также дата его поставки компанией; факт поставки товара истцом не доказан и ответчиком не подтвержден; судами
не учтено, что универсальный передаточный документ от 15.08.2019 № 1968 (далее – УПД) со стороны ответчика не подписан; в материалах дела накладная от 14.08.2019 № 19-02441857115, на которую ссылается компания, отсутствует; поставленный товар упакован ненадлежащим образом,
что является нарушением требований ГОСТа; перевозчик выбран истцом; поручений о выборе указанного перевозчика ответчик истцу не давал; судами не установлен период образования повреждений товара и лицо, виновное
в их возникновении; вывод судов о выполнении ответчиком погрузочно-разгрузочных работ ошибочен; судами не принято во внимание наличие
в договоре пункта 4.3, в соответствии с которым покупатель имеет право
на составление одностороннего акта в случае поставки товара ненадлежащего качества; судами не дана правовая оценка всем представленным доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения
и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать
в собственность покупателя продукцию, реализуемую поставщиком,
а покупатель обязался на условиях настоящего договора принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Наименование, количество, цена, условия оплаты продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В спецификации от 07.08.2019 № ОТ000002430 (далее – спецификация от 07.08.2019) к договору стороны определили, что поставщик поставляет покупателю трубу стальную хон. ? 250?300 Н8 St 52.3 BK+S Din 2391 (TUL) в количестве 2,95 м, общей стоимостью 223 020 руб., на условиях отгрузки
со склада закрытого акционерного общества «Строймашсервис» (город Москва) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания спецификации, с окончательным расчетом не позднее 21.08.2019.

Во исполнение условий заключенного договора компания поставила обществу согласованную в спецификации от 07.08.2019 продукцию
на общую сумму 223 020 руб., что подтверждается УПД, подписанным обществом в одностороннем порядке.

Перевозка груза осуществлена привлеченным перевозчиком,
что подтверждается накладной от 14.08.2019 № 19-02441857115 (далее - накладная), содержащей подпись представителя компании о сдаче груза
к перевозке.

Груз доставлен перевозчиком в город Барнаул и передан 21.08.2019 гражданину Гулидову Е.С., действующему на основании доверенности
на получение груза, выданной обществом. Представитель общества Гулидов Е.С. принял груз без замечаний.

Обществом 27.08.2019 составлен акт-рекламация № 1 (далее –
акт-рекламация), в котором зафиксировано, что в продукции, доставленной по УПД и счет-фактуре от 15.08.2019 № 1968, обнаружены повреждения внутреннего диаметра гильзы, задиры по всей длине, нарушена целостность упаковки. Указанный акт-рекламация направлен 27.08.2019 на электронный адрес компании.

В адрес перевозчика 28.08.2019 обществом направлена претензия
о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 236 514 руб.

В ответ на указанную претензию перевозчик сообщил обществу,
что для возмещения ущерба и признания случая страховым указанная претензия передана в страховое общество.

Компанией 08.11.2019 в адрес перевозчика направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба за порчу груза
на сумму 236 514 руб.

Перевозчик в ответ на претензию от 08.11.2019 уведомил компанию,
что претензия о возмещении ущерба передана на дальнейшее рассмотрение страховому обществу, поскольку груз застрахован.

В письме от 19.11.2019, адресованном компании, страховое общество указало, что по факту несохранной перевозки груза по накладной установлено, что на момент выдачи/передачи груза получателем недостатки груза не установлены и не заявлены, поэтому факт страхового случая
в процессе перевозки и в период действия страхования
не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения компании в арбитражный

суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании основного долга
и процентов, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ
«О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87), пунктом 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200),разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями заключенного договора и исходил из доказанности факта поставки компанией в адрес общества продукции надлежащего качества, согласованной в спецификации от 07.08.2019, и ненадлежащего исполнения обществом обязательств по ее оплате к установленному сроку.

Отклоняя довод общества о нарушении поставщиком требований
к упаковке товара, суд первой инстанции указал, что межгосударственным стандартом «ГОСТ 10692-15. Трубы стальные, чугунные и соединительные детали к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование
и хранение», утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 29.09.2015 и введенным в действие
с 01.08.2016, требования к упаковке трубы диаметром
300 мм не установлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о вызове и допросе свидетелей, суд со ссылкой на положения статей 56, 68, 88 АПК РФ указал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат подтверждению письменными доказательствами, которые показания свидетелей заменить или опровергнуть не могут.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 408, 486 ГК РФ, пунктом 16 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18
«О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают
под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые
им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям
(пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать,
прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами
при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте
или договоре требований, предъявляемых к качеству товара,
и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара,
он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец
обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара
этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим
до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю
или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному
им лицу в месте нахождения товара.

Если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца
по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной
в момент сдачи товара перевозчику или организации связи
для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно части 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ и разъяснений, приведенных
в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты
на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами
по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары
в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров
о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара,
а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению
в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований
и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц
по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств,
с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте
(хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор
в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что: продукция, согласованная
в спецификации от 07.08.2019 и указанная в УПД, передана компанией перевозчику и последним выдана уполномоченному лицу общества, действующему на основании доверенности на получение груза;
в акте-рекламации, составленном обществом после принятия товара, имеется ссылка на УПД, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта поставки спорной продукции ответчику.

Приняв во внимание, что продукция принята представителем общества без замечаний к ассортименту, количеству и качеству, акт-рекламация составлен покупателем после принятия товара в одностороннем порядке
без вызова представителя поставщика, заявленные в акте-рекламации недостатки товара являлись видимыми и могли быть установлены в момент принятия продукции от перевозчика, суды признали доводы общества
о поставке поврежденного товара необоснованными, отклонив их.

Установив, что полученный товар к согласованному в спецификации
от 07.08.2019 сроку (21.08.2019) обществом не оплачен, суды пришли
к обоснованному выводу о просрочке исполнения им денежного обязательства, в связи с чем удовлетворили иск, взыскав с общества в пользу компании сумму основного долга за поставленный товар и проценты
за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислив их с 22.08.2019 по день вынесения решения суда.

Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным
в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Отклоняя доводы заявителя о недоказанности принятия товара
его уполномоченным лицом, суд округа исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого)
в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права
и исполнять обязанности через представителей одновременно
и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих
его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам
в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность представителю им не выдавалась, факт получения товара подтвержден актом-рекламацией, имеющим ссылку на УПД и содержащим подпись директора и печать общества, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, суды правомерно пришли к выводу о получении ответчиком товара, согласованного в спецификации от 07.08.2019.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов
о недоказанности обществом факта поставки некачественного товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом,
иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными
в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии
с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится
в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче
по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю),
а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 87 в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается,
если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. Аналогичные правила установлены в пункте 81 Правил № 2200, согласно которому в случае повреждения (порчи) груза составляет акт в присутствии перевозчика.

Между тем из требований действующего законодательства не следует,
что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату
им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает
на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление
к продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего качества).

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право предъявить продавцу предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования, связанные с ненадлежащим качеством поставленного товара (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми
и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите
по причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности
за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации судами установлены обстоятельства существенного нарушения покупателем правил приемки товара, порядка уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые повлияли на применение положений статей 475, 514, 518 ГК РФ.

С учетом изложенного, составленный покупателем в одностороннем порядке акт правильно оценен судами в совокупности
с иными доказательствами по делу с учетом отсутствия его претензий
при приемке товара от перевозчика, неизвещения о необходимости направлении представителя для осмотра поставленного товара и фиксации недостатков.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например,
если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания
для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Такие нарушения процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущены.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обусловливается предметом доказывания
и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия
какого-либо юридического факта. В данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что определением от 25.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные документы и флэш-накопитель.

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела отзыва третьего лица в судебном заседании 18.06.2021 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик
не был лишен права заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании
с целью ознакомления с представленным отзывом, однако такое ходатайство обществом в судебном заседании 18.06.2021 не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены
на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств
и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края
и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.В. Хлебников

О.Ф. Шабалова