Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Мошкиной Е.Н., Михайлюк Н.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Барнаул на решение арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2006 года по делу № А03 – 14387/06-36 (судья Русских Е.В.) по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Федеральная пассажирская дирекция», г. Новосибирск об оспаривании решения АРО ФСС РФ, с участием представителей:

от заявителя – Божок И.И., по доверенности,

от заинтересованного лица (АРО ФСС РФ) – Малиновской Ю.В., по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюком М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Федеральная пассажирская дирекция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа АРО ФСС РФ от 18.08.06г. № 2093 об отказе в финансировании в 2006 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов, в ней изложенных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Представитель заинтересованного лица, считает решение законным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований указано, что основание об отказе в финансировании, указанное в оспариваемом приказе, не предусмотрено Правилами финансирования в 2006 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами,. Вывод учреждения ФСС об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии у страхователя начисленных страховых взносов не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что в Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение ФСС РФ поступило заявление от 27.07.06г. за подписью начальника Пассажирского вагонного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – филиала «Федеральная пассажирская дирекция» структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции о выдаче разрешения на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний согласно плану финансирования в размере 290907, 86 руб.

Приказом управляющего АРО ФСС РФ от 18.08.06г. № 2093 заявителю в финансировании предупредительных мер было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя финансово-хозяйственной деятельности и начисленных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2005 год.

Не согласившись с данным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 Закона страхователем является юридическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 данного закона страхователь обязан обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за не обеспечение безопасных условий труда.

По материалам настоящего дела, страхователем является юридическое лицо ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» юридические лица, имеющие обособленные подразделения с отдельным балансом, расчетным счетом и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, обязаны осуществить регистрацию в исполнительных органах ФСС РФ по месту нахождения таких обособленных подразделений.

Как видно из материалов дела, 17.10.03г. ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве страхователя по месту нахождения обособленного подразделения – Пассажирского вагонного депо станции Барнаул – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги в филиале № 4 ГУ - Алтайское региональное отделение ФСС РФ.

Открытому акционерному обществу «РЖД» также выдано извещение от 27.07.05г., подтверждающее его регистрацию в качестве страхователя в этом же филиале ФСС РФ по месту нахождения обособленного подразделения – Пассажирского вагонного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции.

С заявлением в учреждение ФСС о выдаче разрешения на финансирование предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний обратился начальник Пассажирского вагонного депо Барнаул Борзенко А.А.

В материалы дела имеется доверенность от 20.07.06г. № 10, в соответствии с которой последний, наделен правом, представлять интересы ОАО «РЖД» в государственных органах.

Однако полномочия данного лица на представительство интересов ОАО «РЖД» учреждением ФСС исследовано не было.

Порядок и условия финансирования в 2006 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами определены Правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.05.06г. № 390.

Согласно пункту 3 Правил финансирование предупредительных мер осуществляется страхователем соответственно суммам страховых взносов, подлежащих перечислению в установленном порядке страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации в 2006 году, в период с 1 января по 31 декабря 2006 года.

Размер средств, направляемых страхователем на финансирование предупредительных мер, не может превышать 20 процентов сумм страховых взносов, начисленных за 2005 год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в 2005 году.

В соответствии с пунктом 4 Правил, страхователь обращается с заявлением о финансировании предупредительных мер в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации в срок до 1 августа 2006 года. К заявлению прилагается план финансирования в 2006 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний с указанием сумм финансирования и дополнительные документы, перечень которых зависит от мероприятий, включенных в данный план.

Пунктом 5 Правил установлено, что решение о финансировании предупредительных мер, размере финансировании или об отказе в финансировании принимается исполнительным органом Фонда в 20-дневный срок со дня передачи страхователем заявления и соответствующих документов.

Исполнительный орган Фонда принимает решение об отказе в финансировании предупредительных мер, если у страхователя имеется недоимка по уплате страховых взносов, представлен неполный перечень документов или представленные им документы содержат недостоверную информацию.

Из материалов дела следует, что заявление о финансировании предупредительных мер подано в установленный срок с приложением к нему плана мероприятий и необходимых документов.

Указаний на неполноту документов либо содержание в них недостоверной информации оспариваемый приказ не содержит.

Основанием для принятия решения об отказе в финансировании предупредительных мер явилось отсутствие у заявителя финансово-хозяйственной деятельности и начисленных страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2005 год.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы заявителя о том, что, названное обстоятельство в качестве основания к вынесению решения об отказе в финансировании предупредительных мер Правилами не предусмотрено.

Согласно приказу ОАО «РЖД» от 21.07.05г. № 90 в составе Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» создано структурное подразделение – Западно-Сибирская региональная дирекция по обслуживанию пассажиров.

Этим же приказом в составе Западно-Сибирской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров создано Пассажирское вагонное депо Барнаул.

Приказом ОАО «РЖД» от 17.08.05г. № 120 Пассажирское вагонное депо станции Барнаул упразднено.

На основании приказа начальника Пассажирского вагонного депо станции Барнаул от 26.04.06г. № 328 все работники, ранее числившиеся в Пассажирском вагонном депо станции Барнаул, с 01.07.06г. переведены в Пассажирское вагонное депо Барнаул.

Довод заявителя о том, что в связи с указанным переводом работников ОАО «РЖД» как страхователь продолжало уплачивать страховые взносы за этих работников, учреждением ФСС оспорено не было.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО «РЖД» имеет право на финансирование в 2006 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний как страхователь, состоящий на учете по месту нахождения своего структурного подразделения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание, что оспариваемый приказ не соответствует ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Правилам финансирования в 2006 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.05.06г. № 390, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что решение суда по настоящему делу принято законно и обосновано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2006 года по делу № 14387/06-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Е.Н. Мошкина

Н.А. Михайлюк