Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Борискина А.П., судей Семенихиной Н.И., Симоновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск на решение арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2006 года по делу № А03-14423/06-2 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению ООО «Берёзка», с. Гилёв-Лог Павловского района об оспаривании ненормативного правового акта принятого межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю, с участием представителей:

от налогового органа – ФИО1, по доверенности,

от заявителя – ФИО2, директора по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркиной Л.М.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю об оспаривании постановления межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа от 16.10.06г. № 118 о привлечении ООО «Берёзка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения признано незаконным и отменено в полном объёме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы поддержал в соответствии с жалобой.

Представитель заявителя возражает против доводов изложенных в жалобе, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании поручения от 20.09.06г. № 236 сотрудниками налогового органа была проведена проверка ООО «Березка» по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки торговой точки принадлежащей Обществу, расположенной по адресу: <...>, в кассе был выявлен излишек наличных денежных средств в размере 23, 06 руб.

Данные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 03.10.06г. № 236, а также в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 03.10.06 г. № 236 и не оспорены.

Согласно протокола об административном правонарушении от 09.10.06г. № 118 Общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководителем налогового органа было вынесено постановление от 16.10.06г. № 118 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Из текста оспариваемого постановления следует, что оно обосновано нарушением Обществом статей 2, 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которых все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из протокола об административном правонарушении следует, что факт правонарушения подтверждается актом проверки, актом о проверке наличных денежных средств кассы, Z отчетом, а также объяснительной продавца ФИО3, из которой следует, что излишки по кассе в сумме 23, 06 руб. образовались потому, что она не отбила чек.

Вместе тем, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не выяснены обстоятельства, при которых образовался излишек денежных средств, что имеет существенное значение для определения объективной стороны правонарушения при привлечении Общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Сам по себе факт наличия излишек денежных средств в кассе не может с однозначностью свидетельствовать о том, что он образовался в результате неприменения ККМ при продаже товара.

Кроме того, документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о недоказанности причины образования излишка по кассе.

Из акта проверки от 20.09.06г. № 236 следует, что при осуществлении сотрудником налогового органа контрольной покупки товара кассовый чек продавцом был отбит.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, обоснованным, поскольку он основан на законе.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие в кассе излишка денежных средств является нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. N 40, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к тому, что судом первой инстанции, по совокупности всех установленных обстоятельств, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2006 года по делу № А03-14423/06-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.П. Борискин

Судьи Л.А. Симонова

Н.И. Семенихина