Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс»
на решение от 01.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края
(судья С.Н. Зеленина) по делу № А03-1442/2010 по иску краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытому акционерному обществу «Концепт» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации.

Суд установил:

краевое автономное учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее – истец, КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Сибирь-Пресс» (далее – ответчик,
ООО «ИД «Сибирь-Пресс»), закрытому акционерному обществу «Концепт» (далее – ответчик, ЗАО «Концепт»), ФИО1, ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, опубликованных в газете «Континент Сибирь» от 25.12.2009 № 50 (642) в статье «Полезные плоды кризиса» о деятельности КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края»: «Стиль работы алтайской краевой экспертизы - ... затягивание рассмотрения проектов, что приводит к оттоку инвесторов в соседние регионы», а также содержащиеся в последнем предложении статьи: «Мы хотим создать экспертный совет из ведущих проектировщиков Алтая и Омска для ревизии неправомерных требований госэкспертизы» сведения о существовании неправомерных требований КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края»; об обязании ответчика – ООО «ИД «Сибирь-Пресс» опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в газете «Континент Сибирь» в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу сообщения о принятом по делу решении, которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», следующего содержания: «суд признал не соответствующими действительности, порочащими опубликованные в газете «Континент Сибирь» от 25.12.2009 - 14.01.2010 № 50 (642) в статье «Полезные плоды кризиса» следующие сведения: «Стиль работы алтайской краевой экспертизы - ... затягивание рассмотрения проектов, что приводит к оттоку инвесторов в соседние регионы», а также содержащиеся в последнем предложении статьи: «Мы хотим создать экспертный совет из ведущих проектировщиков Алтая и Омска для ревизии неправомерных требований госэкспертизы» сведения о существовании неправомерных требований КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемые сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; на ответчика - ООО «ИД «Сибирь-Пресс» возложена обязанность опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации в газете сообщения о принятом по делу решении; в отношении ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска отказано; взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта и расходы по государственной пошлине.

В апелляционном суде законность решения суда первой инстанции не проверялась в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО «ИД «Сибирь-Пресс».

ООО «ИД «Сибирь-Пресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ИД «Сибирь-Пресс», оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет права на редактирование интервью, содержащего оспариваемые сведения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в газете «Континент Сибирь», принадлежащей ООО «ИД «Сибирь-Пресс», в выпуске от 25.12.2009 № 50 (642) на третьей странице в рубрике «Бизнес» опубликована статья «Полезные плоды кризиса» в виде интервью директора ЗАО «Концепт» ФИО2 журналисту ФИО1

Заказчиком указанной статьи является ЗАО «Концепт» на основании договора от 21.12.2009 № 21122009 12-к, заключенного с ООО «ИД «Сибирь-Пресс» (исполнитель).

Полагая, что данная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере экономической деятельности, КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7, 9, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции учитывал имеющиеся материалы дела, в том числе результаты экспертного исследования в отношении оспариваемых сведений.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть распространены, сведения должны быть порочащими и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы от 26.07.2010, суд первой инстанции установил, что оспариваемые сведения, опубликованные в статье, носят порочащий для истца характер. Доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиками не представлено.

Довод ООО «ИД «Сибирь-Пресс» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что учредителем и издателем газеты, в которой опубликованы оспариваемые сведения, является ООО «ИД «Сибирь-Пресс» (л.д. 9-16 том 2), признал издательство надлежащим ответчиком.

При этом суд учел также наличие заключенного между ООО «ИД «Сибирь-Пресс» (исполнитель) и ЗАО «Концепт» (заказчик) договора от 21.12.2009 № 21122009 12-к о размещении рекламно-информационных материалов на страницах газеты «Континент Сибирь».

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3, 2.3.2 данного договора исполнитель имеет право приостановить размещение рекламно-информационных материалов в случае несоблюдения сроков и порядка размещений публикаций, а также отказать в публикации рекламно-информационных материалов, если их содержание противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.

Исходя из того, что оспариваемые сведения распространены генеральным директором ЗАО «Концепт» ФИО2, выступающим в интервью от имени данного Общества в связи с осуществлением профессиональной деятельности, суд пришел к выводу, что автором статьи и надлежащим ответчиком является ЗАО «Концепт», значившийся в договоре от 21.12.2009 № 21122009 12-к заказчиком на размещение рекламно-информационных материалов.

На основании изложенного суд, отказав в удовлетворении требований к ФИО1 (журналист), ФИО2 (интервьюируемый), признал правомерными требования к ООО «ИД «Сибирь-Пресс» и ЗАО «Концепт» и обязал опровергнуть недействительные сведения путем опубликования опровержения в газете «Континент Сибирь».

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг эксперта между ответчиками поровну соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2010 Арбитражного суда Алтайского края
по делу № А03-1442/2010 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова