Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская зерновая компания», г.Омск на решение арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2007 г. по делу № А03-14444/06-41 (судья Мищенко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская зерновая компания», г.Омск к открытому акционерному обществу «Шипуновский элеватор», с.Шипуново о взыскании 1251618 руб. 97 коп. и

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская зерновая компания» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Шипуновский элеватор» о взыскании 1251618 руб. 97 коп., из которых 1129315 руб. 37 коп. долг по договору поставки от 28.09.2005г. № 35 и 122303 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 487, 457, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке пшеницы, предварительно оплаченной покупателем.

Решением от 11.04.2007г. суд в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд исходил из того, что доказательств факта нарушения ответчиком договорных обязательств и обоснованности исковых требований истцом не представлено.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами суда о безденежности договора займа №23 от 28.01.05 г., указав, что по договору № 167, на который имеются ссылки в платежных документах, он являлся заемщиком, следовательно, перечислить заем по данному договору он не мог. Подтверждением признания полученных средств как займа служит начисление процентов за пользование средствами, которое отражено на счете 67.4 («Проценты по долгосрочным займам»). Указанные проценты ответчиком признаны в расходах. Доказательством надлежащего уведомления об уточнении назначения платежа является заверенное нотариально заявление ФИО2, подтверждающее, что именно он, занимая пост генерального директора, расписался в получении данных писем. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. О месте и времени ее рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дает суду право рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Представитель истца в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирская зерновая компания» и ОАО «Шипуновский элеватор», был заключен договор № 35 от 28.09. 2005 г. на поставку сельхозпродукции, ассортимент, количество, качество, цена и сроки поставки которой определялись сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями договора и спецификации №7 от 30.09.05 г. ответчик обязался передать в собственность ООО «Сибирская зерновая компания» в течение 60 дней с момента подписания спецификации 850 тонн зерна пшеницы 3 класса по цене 2820 руб. за тонну на общую сумму 2 397 000 руб.

Оплата за поставку указанной партии зерна определена сторонами путем погашения задолженности поставщика ( ответчика) по договору займа №23 от 29.01.2005 г. на день подписания спецификации.

Как указал истец, ответчиком в счет исполнения данного обязательства была поставлено зерно на сумму 723 299 руб. 22 коп. Кроме того, в счет погашения задолженности был проведен зачет взаимных требований на сумму 114 385 руб. 11 коп. по акту о взаимозачете №119 от 31.10.05г. Часть аванса была возвращена ответчиком денежными средствами в размере 430000 руб. Таким образом, ответчик погасил свою задолженность в размере 1267684 руб. 33 коп. На сумму полученной предоплаты по договору поставки №35 в размере 1 129 315 руб. 37 коп., обязательства ответчика по поставке товара исполнены не были. Долг подтверждается актом сверки на 01.06.06г. по договору №35 от 28.09.05г.

Право требования уплаты указанного долга обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская зерновая компания» было передано по соглашению об отступном от 01.06.2006 г. обществу с ограниченной ответственностью «Хантер». Последним по договору уступки права требования от 14.07.06 г. указанные права были переданы истцу – ООО «Западно-Сибирская зерновая компания».

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что в нарушение пунктов 8.1, 8.2 договора истцом нарушен претензионный порядок предъявления иска. Истец не представил доказательств получения претензии ОАО «Шипуновский элеватор». Копия претензии от имени ООО «Западно-Сибирской зерновой компании», представленная истцом в суд, адресована генеральному директору ОАО «Шипуновский элеватор» А.А. Гаращенко и вручена ему же 16.10.2006г. (что подтверждается подписью ФИО2 на претензии), то есть, спустя год с того момента, когда он был переизбран и, следовательно, не уполномочен был принимать претензию, адресованную ОАО «Шипуновский элеватор».

Задолженность у ответчика по договору № 35 от «28» сентября 2005 г. перед ООО «Сибирская зерновая компания» отсутствует, поскольку ОАО «Шипуновский элеватор» (поставщик по договору) в полном объеме выполнило свои обязательства по поставке пшеницы ООО «Сибирская зерновая компания» (покупатель по договору). По договору № 35 от 28.09.2005г. ответчик обязан был поставить зерно пшеницы на общую сумму 5771086 руб. 79 коп. Фактически ОАО «Шипуновский элеватор» было поставлено зерно пшеницы на общую сумму 6 003 352 руб. 72 коп., то есть больше, чем предусмотрено договором.

Факт поставки подтверждается справкой элеватора; счетами - фактурами №№ 770, 771, 784, 846, 847, 894, 942, 1204; товарными накладными №№ 1354, 1355, 1357, 1369, 1370, 1394,1484; актами приема-передачи (8 штук) по каждой партии товара по товарной накладной.

ООО «Сибирская зерновая компания», являющаяся покупателем по договору, свои обязательства по договору № 35 от 28.09.2005г по оплате товара не выполнило.

Подписанный договор займа № 23 (в котором заемщиком указан ОАО «Шипуновский элеватор»), не является доказательством его заключения, так как согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Платежных документов, подтверждающих факт передачи денег ОАО «Шипуновский элеватор» по договору займа № 23 от 28.01.2005г. не представлено.

Ответчик считает, что все сделки и подписанные документы после 25.10.05г. от имени ФИО2 совершены в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса РФ и в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ не порождают для ОАО «Шипуновский элеватор» никаких юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал правомерными возражения ответчика.

В соответствии со ст.386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Настаивая на частичном исполнении ответчиком обязательств по договору поставки №35 от 28.09.2005 г., истец исходит лишь из двух накладных на передачу зерна.

В то время, как согласно документов, представленных ответчиком, по всем 7 спецификациям ответчиком передано ООО «Сибирская зерновая компания» зерна больше, чем получено средств в его оплату, включая спорную сумму по договору займа.

Поскольку все поставки и расчеты осуществлялись сторонами в рамках единого договора, ссылки в товарно-транспортных накладных на спецификации отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал в соответствии со ст.ст.307,309, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства ответчика по поставки пшеницы исполненными в полном объеме.

Надлежащая оценка судом первой инстанции дана и договору займа №23 от 28.01.05 г., по которому ответчиком якобы были получены заемные средства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец не представил суду доказательств передачи денег ОАО «Шипуновский элеватор» по договору займа №23 от 28.01.05г. В представленных копиях платежных поручений № 93 от 18.05.2005 г. на сумму 1 000 000 руб., № 92 от 18.05.2005 г. на сумму 3 661 303 руб. и № 99 от 30.05.2005 г. на сумму 1 023 130 руб., в графе «назначение платежа» указано: «предоставление денежных средств по договору процентного займа № 167 от 16.02.2005 г.». В находящихся в материалах дела письмах от 19.05.2005 г. и от 31.05.2005 г. об уточнении наименование платежа «Предоставление займа по договору займа № 23 от 28.01.2005 г.» подпись получателя корреспонденции не расшифрована.

При этом, неясно, почему ошибочно указав назначение платежа в документах от 18.05.05г. , и уведомив об этом ответчика на следующий день, займодавец 30.05.05 г. вновь перечисляет денежные средства с ошибкой в назначении платежа.

Не отвечает принципу разумности исполнения обязательств выдача займа в мае на основании договора, подписанного в январе.

Согласно справки ответчика по бухгалтерскому учету долга по договору займа от 28.01.05 г. у ответчика не значится.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Акт сверки задолженности от 01.06.2006 г., подписанный ОАО «Шипуновский элеватор» и ООО «Сибирская зерновая компания», не может быть принят в качестве доказательства наличия долга, поскольку от имени ответчика он подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционная инстанция также соглашается с доводом ответчика о том, что истцом был нарушен претензионный порядок предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №35 от 28.09.2005 г. и наличие у него задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 11 апреля 2007 года по делу № А03-14444/06-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.

Председательствующий Л.А.Симонова

Судьи А.П.Борискин

Е.Н.Мошкина