Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алтех» (№ 07АП-3717/2022) на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14476/2021 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о признании недействительным решения № РА-16-010 от 31.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 23.12.21, ФИО2 – доверенность от 17.12.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алтех» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ПТК «Алтех») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения № РА-16-010 от 31.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.03.2021 № РА-16-010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения ООО ПТК «Алтех» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 605 634 руб. 50 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТК «Алтех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у суда первой инстанции имелись необходимые документы и сведения для надлежащей оценки представленных обществом документов на предмет их достоверности в части объема как произведенной продукции, так и в части количества списанных материалов; выводы суда перовой инстанции о том, что налоговым органом проведено сопоставление количества списанного сырья с количеством выпущенной продукции в разрезе номенклатуры сырья и выпущенной продукции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; Инспекцией в материалы дела представлены недопустимые и недостоверные доказательства (документы и сведения, полученные из базы данных 1С), на основании которых судом первой инстанции принято оспариваемое решение; Инспекцией не доказано, что поставка от спорных контрагентов не производилась; выводы суда первой инстанции о том, что расчеты с проблемными контрагентами отсутствуют, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на недоказанных налоговым органом обстоятельствах; обстоятельства того, что спорные контрагенты не имеют реального адреса (места) для осуществления деятельности финансово-хозяйственной деятельности, а так же материальных и трудовых ресурсов, налоговым органом не доказаны; выводы суда об участии спорных контрагентов ООО ПТК «Алтех» в деятельности некой преступной группы, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неполном определении всех значимых обстоятельств; выводы налогового органа об отсутствии у ООО ПТК «Алтех» источника для формирования налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами являются без доказательственными и ошибочными; поскольку все участники сделки подтвердили ее реальность, а также представили подтверждающие документы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о законности доначисления обществу сумм налога, пеней и штрафа по эпизоду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, сформировавшейся перед взаимозависимыми ликвидированными организациями (ООО ПТП «Алтех», ООО ТД «Алтех»); затраты, связанные с приобретением сырья у ООО «Техком», не были включены ООО ПТК «Алтех» в состав расходов, связанных с производством и реализацией и не учитывались при исчислении и уплате налога на прибыль в 2016 году, что подтверждается регистрами налогового учета, представленными налоговому органу для проверки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены отзыв и дополнения к отзыву, поступившие от налогового органа.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе производилась замена судьи, судебное разбирательство производилось с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПТК «Алтех» на основании решения налогового органа от 20.09.2019 №РП-16-010 по всем налогам, сборам и страховым взносам.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.04.2020 №АП-16- 010, на основании акта и дополнений к нему от 11.11.2020 Инспекцией принято решение №РА-16-010 от 31.03.2020 о привлечении ООО ПТК «Алтех» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением налогоплательщику доначислены НДС в размере 14 863 682 руб., налог на прибыль организаций в размере 20 285 427 руб., начислен штраф 397 746 руб. и 813 523 руб. соответственно, а также пени 5 721 675, 54 руб. и 8 060 640,91 руб. соответственно.

При вынесении решения с учетом смягчающих обстоятельств и истечения срока давности привлечения к ответственности размер штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уменьшен в 8 раз.

Указанное решение рассмотрено УФНС России по Алтайскому краю при подаче заявителем апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения решением от 14.07.2021 б/н.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении № РА-16- 010 от 31.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о наличие обстоятельств свидетельствующих о нарушении ООО ПТК «Алтех» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате имитации поставок товаров от ООО «Форма» ООО «Композит», ООО «Экостройресурс», ООО «Ангстрем», ООО «Юникрафт», ООО «Прораб», ООО «Вертикаль», ООО «Фирма Авента» по поставке ТМЦ в адрес ООО ПТК «Алтех», занижение внереализационных доходов за 2017 год в размере 13 423 006 руб. за счет неотражения в их составе суммы кредиторской задолженности перед взаимозависимыми, взаимосвязанными лицами ООО ПТП «Алтех» и ООО ТД «Алтех», а также завышение суммы материальных расходов по приобретению товаров у контрагента ООО «Техком», при этом посчитав возможным снизить размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 2 раза, принимая во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, тяжелую финансовую ситуацию, сложившуюся в обществе после проведенной проверки, значительный рост курса доллара, падение рынка, внешнеэкономическую ситуацию.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

По эпизоду нарушении ООО ПТК «Алтех» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в результате имитации поставок товаров от ООО «Форма» ИНН <***>, ООО «Композит» ИНН <***>, ООО «Экостройресурс» ИНН <***>, ООО «Ангстрем» ИНН <***>, ООО «Юникрафт» ИНН <***>, ООО «Прораб» ИНН <***>, ООО «Вертикаль» ИНН <***>, ООО «Фирма Авента» ИНН <***> по поставке ТМЦ в адрес ООО ПТК «Алтех» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом по данному эпизоду в ходе проверки было установлено, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались налогоплательщиком для неправомерного уменьшения налоговой нагрузки общества, сделки оформлены с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль.

Данный вывод нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Из анализа договоров поставки сырья, заключенных между налогоплательщиком и спорными контрагентами, следует, что им осуществлялась поставка сырья, необходимого для производства полиэтиленовой продукции, такого как: ПВД 108 (полиэтилен высокого давления), ПВД 158, ПНД 293 (полиэтилен низкого давления), переработка-гранулы ПВД, переработка-гранулы ПНД, Отходы (К), Отходы (Кстрейч), Кромка, Отходы, шпуля.

В ходе проверки, на основании представленных ООО ПТК «Алтех» производственных отчетов за 3 квартал 2018 года, на основании отчетов мастера смены и накладных на оприходование продукции, имеющихся в базе 1С предприятие, налоговым органом произведено сопоставление количества произведенной в цехе пленка продукции с количеством израсходованного на её производство сырья и количеством фактически приобретённого сырья за проверяемый период.

Так же в ходе налоговой проверки у налогоплательщика истребованы документы: рецептура производимой продукции, действующие технологические карты, первичные документы по учету вторичного сырья и их отражению на счетах бухгалтерского учета, первичные документы по учету отходов (брак, потери и т.д.) и их отражению на счетах бухгалтерского учета с целью исследования вопроса об использовании в процессе производства готовой продукции, ТМЦ, приобретенных у поставщиков, в том числе у спорных.

Налоговым органом были произведены расчеты на основании отчетов мастера смены, накладных на оприходование продукции за период с 10.03.2016 по 31.12.2018. Поскольку ООО ПТК «Алтех» зарегистрировано 10.03.2016, то на начало проверяемого периода (10.03.2016) остатки сырья, готовой продукции отсутствуют.

В целях приведения к единым единицам измерения (кг) информация, содержащаяся в отчетах мастера смены по выпущенной продукции в ед. измерения -метры, сопоставлена с аналогичной информацией в накладных на оприходование продукции, в которых указывались единицы измерения м и кг.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом были представлены дополнительные пояснения по расчету сопоставления готовой продукции и количества необходимого сырья на ее производство (л.д.63-67 том5). Расчет количества сырья, приобретенного (произведенного), используемого в цехе по производству полиэтиленовой пленки без учета следок с проблемными контрагентами приведен в таблице № 1. Расчет потребности сырья для производства продукции в цехе производству полиэтиленовой пленки. Сопоставление количества выпущенной продукции с количеством сырья, израсходованного на выпуск продукции приведен в таблице № 2. Списание сырья на затраты производства по данным требований-накладных,
отраженных в карточках счетов 10.01, 20 отражено в таблице № 3.

На основании произведенных расчетов налоговым органом сделан вывод о том, что фактически на выпуск продукции цеха по производству полиэтиленовой пленки ООО ПТК Алтех» требовалось количество сырья, практически соответствующее количеству выпущенной продукции (1,1 кг сырья на 1 кг продукции), что соответствует представленным рецептурам, свидетельским показаниям. Количества приобретенного сырья у реальных поставщиков обществу было достаточно для производственного процесса.

Фактически за весь период с 10.03.2016 по 31.12.2018 приобретено у реальных поставщиков и произведено 4 844166,5 кг сырья, выпущено продукции 4121 146,9 кг, израсходовано сырья -4 409 329,6 кг. Списано на затраты 5 099 640,5 кг.

Регистры бухгалтерского учета материально-производственных затрат сопоставлены с регистрами налогового учета по учету материальных затрат и данными налоговых деклараций по налогу на прибыль. Расхождений данных в учете по данным бухгалтерского и налогового учета не установлено. Данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщиком в материальных расходах учтено сырье в завышенном количестве, потребность в приобретении сырья в заявленном количестве у общества отсутствовала.

Представленный налоговым органом расчет налогоплательщиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

Отклоняя ссылки общества на отчет о количестве произведенной продукции в разрезе номенклатурных единиц за период январь 2016 – декабрь 2018 года, карточки счета 60 за период январь 2016 – декабрь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в результате сопоставления требований-накладных и отчетов мастера смены установлено расхождение между количеством сырья, фактически использованного в производстве и списанного по бухгалтерскому учету. По данным требований-накладных следует, что расход сырья на 1 кг. готовой продукции в разные даты при незначительных отклонениях выпуска продукции составлял от 2,32 кг до 13,69 кг. В то же время согласно отчетам мастера смены на единицу готовой продукции затрачивается 1,1 – 1,7 кг сырья.

При этом из пояснений директора ООО ПТК «Алтех» ФИО3 (протокол допроса от 05.12.2019 №16-196) следует, что количество израсходованного сырья примерно равно количеству готовой продукции.

Также налоговой проверкой установлены расхождения в объемах израсходованного сырья, отраженных в требованиях-накладных и в отчетах мастера за смену. В частности, в периодах, когда происходил закуп товарно-материальных ценностей у «формальных» контрагентов, возрастал объем сырья, списанного в производство на основании требований-накладных по определенной номенклатуре, закупаемой исключительно у проблемных контрагентов (ПВД 108, ПВД 158, ПНД 293). При этом в отчетах мастера указан гораздо меньший объем израсходованного сырья.

При сопоставлении объемов сырья, приобретенного по представленным документам у «формальных» поставщиков и излишне списанного в производство по требованиям-накладным по годам установлено примерное соответствие. Так, по номенклатурной позиции ПВД 158 за 2017 год установлено излишнее списание в производство сырья в количестве 107 520 кг., при этом от «формальных» контрагентов за этот же период оформлено приобретение в количестве 107 300 кг.; по номенклатурной позиции ПНД 293 за 2018 год излишне списано 57 057 кг., приобретено у «формальных» контрагентов 54 000 кг., по номенклатурной позиции ПВД 108 за 2016 год излишне списано 52 091 кг., приобретено у «формальных» контрагентов 54 800 кг.

Отклоняя доводы общества об отсутствии смысла в сопоставлении видов сырья с конкретными номенклатурными позициями готовой продукции для целей подтверждения недостаточности сырья для производства фактического объема готовой продукции без объёмов, поставленных проблемными контрагентами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что продукция ООО ПТК «Алтех» вырабатывается из многокомпонентного сырья, основу которого составляет сырье ПВД 108, ПВД 158, ПНД 293. Также используется полиэтилен F-120, полиолефиновая добавка (мел), добавка (компаунд) различной марки, суперконцентрат. Данные компоненты у проблемных контрагентов не приобретались. Обществом не представлено документов, на основании которых был сформирован представленный отчет о количестве произведенной продукции в размере номенклатурных единиц, как в части расчета объема произведенной продукции, так и в части количества сырья, направленного на выпуск продукции.

Применительно к сопоставлению объёмов приобретенного сырья и выпущенной продукции заявителем не опровергнут довод налогового органа о неоднократном подсчете в качестве готовой продукции продуктов, которые одновременно могут представлять из себя как готовую продукцию, так и сырье для производства продукции другого вида. Так, например полиэтиленовые пакеты ООО ПТК «Алтех» производит из полиэтиленового полотна, рукава, полурукава, которые также отражены в отчете как выпущенная продукция. Вместе с тем сырье в виде ПВД, ПНД могло быть использовано лишь однократно, поскольку отдельные виды продукции производятся не непосредственно из ПВД, ПНД как, например, полиэтиленовое полотно рукав, а является промежуточным продуктом по отношению к другому виду продукции как, например, полиэтиленовые пакеты, произведенные из полиэтиленового полотна рукав путем нанесения на него перфорации. Однако из представленного заявителем отчета о количестве произведенной продукции в разрезе номенклатурных единиц за период январь 2016 - декабрь 2018 года видно, что в общем количестве учтены обе номенклатурные группы. Причем одна учитывается в первичных бухгалтерских документах в единицах измерения - штуки, другая - в метрах, а в отчете результат сведен в килограммах. Данные обстоятельства не позволяют сделать утвердительный вывод о достоверности представленного заявителем расчета.

О некорректности расчета свидетельствует также включение в состав сырья, использованного для производства продукции, шпули, которая является приспособлением для наматывания готового полотна, рукава, п/рукава либо пакетов. Следовательно, шпуля не может участвовать в расчете.

С целью исследования вопроса об использовании в процессе производства готовой продукции, ТМЦ, приобретенных у поставщиков, в том числе у спорных, в ходе проверки у налогоплательщика истребованы документы: рецептура производимой продукции, действующие технологические карты, первичные документы по учету вторичного сырья и их отражению на счетах бухгалтерского учета, первичные документы по учету отходов (брак, потери и т.д.) и их отражению на счетах бухгалтерского учета.

Налогоплательщиком представлены рецептуры производимой продукции за 01.04.2016 по шести номенклатурным позициям. Согласно пояснениям налогоплательщика технологические карты заполняются на каждый планируемый выпуск продукции, однако для проверки не представлены.

Из представленных рецептур следует, что для производства 100 кг продукции требуется 100 кг сырья.

Так, согласно представленным рецептурам:

№ 17 полотно (ПНД+ЛПВД) на производство 100 кг. продукции используется 64% (64 кг) ПНД 293-285), 27% (27 кг) ЛПВД 0120, мел - 9% (9 кг);

№8 (ПНД) на производство 100 кг. продукции используется 80% (80 кг) ПНД 293-285), 10% (10 кг) вторичная гранула, 8% (8 кг) мел, краситель 2% (2 кг);

№ 7 (ПВД) на производство 100 кг. продукции используется 96% (90 кг) ПВД 108, краситель 2% (2 кг), мел 2% (2 кг).

Согласно свидетельским показаниям ФИО3 он сам решает, из какого сырья будет произведен товар, при этом рецептура может быть изменена как по желанию заказчика, так и исходя из наличия на складе того или иного сырья; количество израсходованного сырья при производстве продукции примерно равно выпущенному продукту (готовой продукции), (протокол допроса от 05.12.2019 №16-196).

Согласно свидетельским показаниям мастера производства ООО ПТК «Алтех» ФИО4 расход сырья на единицу продукции указывает ФИО3

Инженер-технолог ООО ПТК «Алтех» ФИО5 показала, что ей поступала заявка от ФИО3, где расписан расход и вид сырья. Подбор рецептуры осуществлялся методом испытания и предоставлялся ФИО3

Таким образом, в ходе проверки установлено, что общество в процессе производства продукции производило замену сырья, исходя из его наличия на складе, при этом как из представленных рецептур, так и свидетельских показаний следует, что количество выпущенной продукции соответствует количеству израсходованного сырья на ее производство.

Утверждение общества о том, что в ходе судебного разбирательства не ставился вопрос о представлении всего объёма счетов-фактур, подтверждающих факт реализации полиэтиленового полотна, рукава, полурукава в качестве самостоятельного продукта именно в том объеме, который отражен в отчете о количестве произведенной продукции в разрезе номенклатурных единиц за период январь 2016 - декабрь 2018 года, опровергается материалами дела, из которых следует, что в ответ на возражения налогового органа заявителем в материалы дела в судебное заседание 15.02.2022 представлены счета-фактуры и УПД.

Ссылка общества на методическое пособие при переработке полиэтилена методом экструзии на производстве, утвержденное директором ООО ПТК «Алтех» 01.04.2016 не опровергает выводов налогового органа о неправданном расхождении между объёмами отпущенного в производство сырья и полученным объемом готовой продукции, так как обществом не представлено доказательств и расчета требуемого количества сырья с учетом установленных по делу обстоятельств, количества машин, участвующих в производстве, объема бункера экструзионной машины, времени ее бесперебойной работы и пр.

Представленные заявителем счета-фактуры и УПД в количестве 24 штук не позволяют судить о том, что все прочие позиции с наименованием рукав, п/рукав, полотно, поименованные в карточке счета 60, были реализованы как самостоятельная продукция, а не были использованы ООО «Алтех» в качестве промежуточного продукта для изготовления пакетов.

Доводы общества о том, что надлежащими учетными документами, подтверждающими движение сырья и готовой продукции в производственном цикле общества, являются универсальные передаточные документы, приходные ордера и накладные на перемещение готовой продукции, является несостоятельным. Универсальные передаточные документы служат основанием для признания расходов и заявления вычетов по сделке, приходный ордер является первичным документом складского учета. Данные документы не могут подтверждать какие-либо обстоятельства относительно количества сырья, списанного в производство, тем более в соотношении с количеством произведенной продукции.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что кроме основного сырья, используемого ООО ПТК «Алтех» в производственных целях, от проблемных контрагентов оформлялись поставки шпули, отходов и т.п. Шпуля использовалась в производстве для намотки полиэтилена, поставляемого покупателям. Договорами поставки, заключенными с покупателями, установлено наличие условий о возвратности шпули.

Из базы данных «1С: Предприятие» следует, что приход по документам «проблемных» контрагентов содержит комментарии «шпуля возвратная с указанием наименования покупателе «Продбаза», «Алтайпресс», «Пакетон», «Кучуксульфат». Возвратность шпули подтверждается пояснениями покупателя налогоплательщика ОАО «Кучуксульфат», представленными в рамках истребования документов и информации в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о недостоверности представленной налоговому органу базы 1С: Предприятие отклоняются судом в силу следующего.

В рамках оперативно-следственных мероприятий третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Алтайскому краю на основании постановления старшего следователя ФИО6 от 03.06.2020 и в соответствии с частью 5 статьи 165, частей 4-16 статьи 182, частей 2,3,5 статьи 183 УПК РФ проведен обыск в офисном помещении ООО ПТК «Алтех» по адресу <...>, в котором, в том числе, принимал участие сотрудник правоохранительных органов старший оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю Круч Д.В., являющийся членом проверяющей группы по выездной налоговой проверке ООО ПТК «Алтех» (решение от 13.11.2019 №РВИ-16-010 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки). При проведении следственных действий привлечены понятые. Присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности. Также для копирования базы данных 1С: Предприятие приглашен ФИО7, системный администратор ООО ПТК «Алтех», обслуживающий офисную технику общества.

В протоколе обыска ФИО7 указан в качестве специалиста, о чем получена его подпись. Перед началом обыска ФИО7 разъяснены цель следственного действия, права и обязанности, а также ФИО7 предупрежден об ответственности, в том числе уголовной. В ходе обыска документы и предметы следственной группе выданы налогоплательщиком добровольно. По окончании обыска и ознакомления с протоколом ООО ПТК «Алтех» сделаны замечания о том, что копирование базы 1:С Предприятие происходило без участия специалиста. ФИО7 в протоколе сделал замечание о том, что не является специалистом по 1С: Предприятие, однако данное утверждение общества опровергается штатным расписанием, табелем учетного времени, согласно которым ФИО7 занимал должность системного администратора в ООО ПТК «Алтех».

По итогам проведенного анализа информации и документов, содержащихся в представленной Следственным управлением СК РФ по Алтайскому краю базе, установлено, что в одной автоматизированной программе 1С: Предприятие имеется несколько подкаталогов (предприятий). То есть в данной программе осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета в отношении следующих предприятий: ООО ПТК «Алтех», ООО ТД «Алтех», ООО ПТП «Алтех», ООО «Вилис», ИП ФИО8 С целью установления достоверности данных, содержащихся в базе 1С: Предприятие проведен сопоставительный анализ данных бухгалтерской программы с данными первичных документов; регистров бухгалтерского и налогового учета, представленных ООО ПТК «Алтех» в ходе проверки; бухгалтерской и налоговой отчетностью; банковскими выписками ООО ПТК «Алтех», в том числе за рамками проверяемого периода; с документами и информацией, представленными контрагентами общества (покупателями и поставщиками) в рамках статьи 93.1 НК РФ и имеющимися в налоговом органе.

По результатам анализа установлено, что данные сопоставимы, реквизиты документов, имеющихся в налоговом органе, соответствуют реквизитам, присвоенным программным обеспечением; данные регистров бухгалтерского учета и налогового учета, содержащиеся в базе 1С: Предприятие, соответствуют данным представленной бухгалтерской и налоговой отчетности. Каких-либо отклонений в результате анализа не установлено.

Не вручение налоговым органом обществу копии базы 1С «Предприятие» не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку налоговый орган изъял данное доказательство непосредственно у налогоплательщика. Все документы и регистры учета, сформированные и выгруженные налоговым органом из базы 1С, вручены налогоплательщику в качестве приложений к акту проверки. Вместе с тем при рассмотрении материалов проверки представитель заявителя мог потребовать также ознакомления с базой 1С «Предприятие» и настаивать на её исследовании. Однако подобных заявлений или ходатайств от представителя налогоплательщика не последовало.

Регистры бухгалтерского учета и отчетность ООО ПТК «Алтех» не отражают соответствующие финансово-хозяйственные операции и их последствия.

В частности, в сформированных налоговым органом в базе 1С:Предприятие карточках счета 60 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по проблемным контрагентам операций по выдаче наличных денежных средств не установлено. Согласно карточке счета 50 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, кассовой книги за 2019 год расчеты наличными денежными средствами с проблемными контрагентами также отсутствуют. В регистрах бухгалтерского учета по счетам 66,67 операций по отражению задолженности по спорным контрагентам не установлено. Также анализ базы «1С:Предприятие» на предмет отражения операций по привлечению заемных денежных средств от ФИО3 дал отрицательный результат. В карточках счета, оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 66, 67, 50, в кассовой книге не отражены операции по получению от ФИО3 заемных денежных средств. В представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ПК «Алтех» за 2019 год (как в первичной, так и уточненной), по состоянию на 31.12.2018 заемные денежные средства по состоянию на 31.12.2018 составляют 5250 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2019-500 руб.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда РФ №18-0 от 04.02.1999 является несостоятельной, поскольку процитированный п.4 данного документа касается использования результатов оперативно - розыскной деятельности в доказывании по уголовным дела в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Вопросы в области бухгалтерского учета не рассматриваются налоговым законодательством в качестве основания для проведения экспертизы.

Довод общества об обязанности налогового органа привлечь эксперта либо специалиста в порядке статей 95, 96 НК РФ для проведения исследования базы 1С «Предприятие», основаны на неверном толковании указанный статей, поскольку вопросы в области бухгалтерского учета не рассматриваются налоговым законодательством в качестве основания для проведения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы относительно реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов 2-го и последующих звеньев носят предположительный и бездоказательный характер, сводятся к недостаточности проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, проанализировав условия договоров, судом установлено, что в них предусмотрена доставка товара силами покупателя, либо с привлечением транспортной компании. В целях подтверждения (опровержения) транспортировки в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у организаций, оказывающих транспортно-экспедиционные, транспортные услуги непосредственно ООО ПТК «Алтех». В результате установлено, что транспортные услуги сторонними организациями в интересах ООО «ПТК Алтех» осуществлялись в связи с доставкой ТМЦ от реальных поставщиков, доставка от «проблемных» контрагентов в адрес проверяемого лица не подтверждена. С целью исследования вопроса доставки товаров от проблемных контрагентов собственными силами ООО ПТК «Алтех» в ходе проверки проведены допросы водителей ООО ПТК «Алтех». По свидетельским показаниям доставка от указанных контрагентов не подтверждена.

Невозможность осуществления спорными контрагентами транспортно-экспедиционных услуг подтверждается в том числе отсутствием у проблемных поставщиков необходимых ресурсов (транспортные средства, персонал) для оказания соответствующих услуг.

Расчеты ООО ПТК «Алтех» с заявленными контрагентами не производились (производились частично). При этом денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО ПТК «Алтех» за товар, обналичиваются через ряд организаций. В частности, поступившие от ООО ПТК «Алтех» денежные средства были переведены на счета фирм «однодневок», а затем по цепочке контрагентов выведены через организации, осуществляющие деятельность в сфере розничной торговли (пиво, солод и т.п.) и имеющие возможность осуществления наличных операций (имеют свободные неинкассированные в банк денежные средства) (ООО «Солод» ИНН <***>; ООО «Птицефабрика Свердловская» ИНН <***>; ООО «ПСК» ИНН <***> и др.)-

Оставшаяся сумма задолженности не погашена. Представленная Обществом информация о новации договоров поставки опровергается результатами проведенных контрольных мероприятий (допросы руководителей проблемных контрагентов, отсутствие отражения операций в бухгалтерском учете и отчетности, отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора новации). Характерно, что схема расчетов долг—новация—вексель—займ используется исключительно в отношениях с проблемными контрагентами. Расчеты с реальными поставщиками произведены в полном объеме через расчетные счета.

В подтверждение участия спорных контрагентов в деятельности так называемой «площадки обналичивания денежных средств и предоставления формального документооборота» налоговым органом представлены: письма Следственного управления следственного комитета России по Алтайскому краю от 31.01.2019 № 203-000010-18 (вх. от 31.01.2019 №03541), из которых следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2017 на территории Алтайского края участники организованной преступной группы, возглавляемой ФИО9, посредством использования расчетных счетов подконтрольных им коммерческих организаций осуществляли незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств.

Согласно имеющимся материалам уголовного дела, возбужденного Следственным комитетом РФ по Алтайскому краю, ФИО9 возглавляет организованную преступную группу, осуществлявшую незаконную банковскую деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств, через подконтрольные организации. По адресу <...> обнаружены и изъяты печати более 200 организаций, в том числе, являвшихся контрагентами ООО ПТК «Алтех» (ООО «Форма», ООО ООО «Композит», ООО «Ангстрем»), а также организациями - контрагентами второго и последующих звеньев, участников транзитной площадки, в том числе ООО «Диалог», ООО «Золотой Алтай», ООО «Кардинал», ООО «Интеркод», ООО «Илион-Сити», ООО «Фирма МТН», ООО «Аквилон», ООО «Квадрика», ООО «Сибэлит», ООО «Бюргер», ООО «Изумруд», ООО «Прага», ООО ТСК», ООО «Энергетика Восточной Сибири», ООО «Белен» и др.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что результаты сопоставления первичных документов и регистров бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о неиспользовании в производственной деятельности ООО ПТК «Алтех» товарно-материальных ценностей, приобретенных согласно представленному документообороту у спорных контрагентов.

По эпизоду занижения внереализационных доходов за 2017 год в размере 13 423 006 руб. за счет неотражения в их составе суммы кредиторской задолженности перед взаимозависимыми, взаимосвязанными лицами ООО ПТП «Алтех» ИНН <***> и ООО ТД «Алтех» ИНН <***>, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Из буквального толкования пункта 18 статьи 250 НК РФ вытекает обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов суммы требований кредиторов не только с истекшим сроком давности, но и суммы требований, по которым возникли основания, при которых данная кредиторская задолженность не будет взыскана. При этом конкретного перечня таких оснований статья 250 НК РФ не содержит, а, следовательно, наличие либо отсутствие таких оснований может быть установлено судом с учетом анализа фактических обстоятельств дела.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО ПТП «Алтех», ООО ТД «Алтех» исключены из ЕГРЮЛ 12.01.2017 и 26.10.2017, соответственно. Ликвидация указанных организаций осуществлена по решению учредителей (участников).

Кредиторская задолженность ООО ПТК «Алтех» перед ООО ПТП «Алтех» в размере 8 220 388 руб., перед ООО ТД «Алтех» в размере 5 202 618 руб. сформирована в связи реализацией названными организациями в адрес ООО «ПТК «Алтех» товарно-материальных ценностей, имеющихся на остатках у указанных организаций, без их последующей оплаты.

Наличие задолженности подтверждается первичными документами, представленными ООО ПТК «Алтех» по сделкам с ООО ПТП «Алтех», ООО ТД «Алтех» (УПД, карточки счета 60 по контрагентам, акты сверок расчетов, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60), а также наличием аналогичных документов в бухгалтерской программе 1С: Предприятие, в том числе документов ООО ПТП «Алтех», ООО ТД «Алтех». ФИО3, как учредитель и руководитель ООО ПТК «Алтех», являющийся взаимозависимым и взаимосвязанным лицом с ООО ПТП «Алтех» и ООО ТД «Алтех», владел информацией о намерении ликвидации ООО ПТП «Алтех» и ООО ТД «Алтех».

Получив остатки товарно-материальных ценностей от взаимозависимых организаций без их оплаты, ООО ПТК «Алтех» сформировало кредиторскую задолженность, которая была отражена Обществом в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В ходе выездной налоговой проверки ООО ПТК «Алтех» представлены документы по сделкам с ООО ТЧ «Алтех», ООО ПТП «Алтех». При этом договоры цессии, договоры переуступки права требования Обществом не представлены. От ООО «Вилис» и ИП ФИО8 в рамках статьи 93.1 НК РФ поступили документы, аналогичные представленным ООО ПТК «Алтех».

Для дачи пояснений, в том числе по факту непредставления документов ФИО8 в налоговый орган не явилась. Представители ООО ПТК «Алтех» (ФИО3 и ФИО10) в ходе допроса заявили, что данные документы в ходе проверки не истребовались, однако, согласно требованию о представлении документов (информации) от 12.11.2019 №16-010/2 у ООО ПТК «Алтех» истребовались в числе прочих документы по сделкам с ООО ТД «Алтех», ООО ПТП «Алтех», договоры цессии, договоры переуступки прав требования.

Представленные ООО ПТК «Алтех» с возражениями договор цессии от 14.10.2017, договор уступки права требования от 22.12.2016 не нашли своего отражения в бухгалтерском учете как проверяемого налогоплательщика, так и у всех сторон формально оформленной сделки.

По итогам сопоставимого анализа базы данных «1С:Предприятие»с данными первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, представленных ООО ПТК «Алтех», данными бухгалтерской и налоговой отчетности, а также информация, имеющейся в базе в отношении ООО ПТК «Алтех», ООО ТД «Алтех», ООО «Вилис», ИП ФИО8, с данными документов и бухгалтерской и налоговой отчетности, имеющимися в налоговом органе, в том числе представленными самими налогоплательщиками в рамках статей 93, 93.1. НК РФ, установлено, что указанные данные сопоставимы, какие-либо отклонения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что факт переуступки права требования долга не нашел своего подтверждения в учете ООО ПТК «Алтех» и его контрагентов.

Относительно завышения суммы материальных расходов по приобретению товаров у контрагента ООО «Техком» ИНН <***>, ликвидированного на момент совершения операций и отражения их в учете ООО ПТК «Алтех».

Подпунктом. 2.2. учетной политики ООО ПТК «Алтех» «Учет материально-производственных запасов» предусмотрено, что приобретенные материалы принимаются к учету по фактической себестоимости. При отпуске материальных ресурсов в производство и ином выбытии их оценка осуществляется по методу средней себестоимости.

Согласно п. 18 ПБУ «Учет материально-производственных запасов» 5/01, действовавшем в проверяемом периоде, оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

В карточке счета 10.01 ООО ПТК «Алтех» отражается списание на затраты сырья в количественном и суммовом выражения бухгалтерскими записями Дебет 20 Кредит 10.01, в конце каждого месяца производится расчет себестоимости и увеличивается сумма сформированных на счете 20 расходов, такой же записью Дебет 20 Кредит 10.01.

Оприходование на счет 10.01 ТМЦ (по номенклатуре ПВД 108) от организации ООО «Техком» ИНН <***> подтверждается представленной обществом карточкой счета 10.01 по номенклатуре ПВД 108.

В отчете по проводкам по данным налогового учета, сформированным налоговым органом в базе 1С Предприятие (Приложение №73 к дополнению к акту проверки, приложение №4 к настоящему отзыву), по дебету счета 10.01 отражена аналогичная информация об оприходовании ПВД 108 от имени ООО «Техком».

Довод апелляционной жалобы о том, что учетной политикой предприятия предусмотрено раздельное ведение налогового и бухгалтерского учетов не опровергает выводов налогового органа и суда.

При сопоставлении данных бухгалтерского и налогового учета, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 90.02 налоговым органом расхождений не установлено. В материалы дела указанные ведомости представлены в составе приложения №74 к дополнению к акту проверки. Сведения, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях 90.02 налогового и бухгалтерского учетов, в полном объеме включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в строкам 010 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам, 020 «Прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю в текущем отчетном (налоговом) периоде, относящихся к реализованным товарам» приложения №2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих корректировку налоговой базы по налогу на прибыль представлена бухгалтерская справка от 24.06.2016 б/н, в которой указано содержание операции «Сторнирована сумма не принятых к учету ТМЦ от ООО «Техком», в связи с отменой сделки», сумма операции - 5 422 222,65, единицы измерения не указаны, бухгалтерские проводки, которые корректируются, регистры учета, подлежащие корректировке, не указаны.

В протоколе допроса ФИО10 пояснила, что операции по сделке с ООО «Техком» ошибочно занесены только в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, представленная бухгалтерская справка содержит информацию, не соответствующую реальности.

Поскольку обществом оценка материальных расходов при их списании в расходы осуществляется по методу средней себестоимости, а в бухгалтерском и налоговом учете отражены записи по оприходованию ТМЦ от ООО «Техком» и их списанию, и как установлено материалами проверки, данные не корректировались, следовательно, материальные расходы обществом учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Данное утверждение налогового органа заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «Форма», ООО «Композит», ООО «Экостройресурс», ООО «Ангстрем», ООО «Юникрафт», ООО «Прораб», ООО «Вертикаль», ООО «Фирма Авента» по поставке ТМЦ в адрес ООО ПТК «Алтех» и создании налогоплательщиком формального документооборота, о занижении внереализационных доходов за 2017 год за счет неотражения в их составе суммы кредиторской задолженности перед взаимозависимыми, взаимосвязанными лицами ООО ПТП «Алтех» и ООО ТД «Алтех», исключенными из ЕГРЮЛ, о завышении суммы материальных расходов по приобретению товаров у ликвидированного на момент совершения операций контрагента ООО «Техком» с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и занижения внереализационных доходов.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14476/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Алтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина